Дело № 1-345/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 и 30 августа 2023 года, в отношении которого 4 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 18 августа 2023 года объявленного в розыск, содержащегося под стражей с 1 сентября 2023 года на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в мошенничестве, мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2022 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, путем обмана, попросил у последнего мобильный телефон якобы для совершения звонка, в действительности не намереваясь возвращать данное имущество. 

ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действуя под влиянием его обмана, полагая, что передает мобильный телефон только для совершения звонка, передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme B 1» с защитным стеклом общей стоимостью 16 875 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и чехлом, которые не представляют материальной ценности. 

Получив мобильный телефон, ФИО3 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем сам похитил этот мобильный телефон, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

26 января 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3 находился у 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №2, путем обмана, попросил у последнего мобильный телефон якобы для совершения звонка, в действительности не намереваясь возвращать данное имущество.

ФИО4 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действуя под влиянием его обмана, полагая, что передает мобильный телефон только для совершения звонка, передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, картой памяти стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, под которым находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. 

Получив мобильный телефон, ФИО3 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем сам похитил этот мобильный телефон, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 17 700 рублей, который является для него значительным. 

В период с 18 часов 57 минут 26 января 2023 года по 23 часа 59 минут 27 января 2023 года ФИО3, находясь на перекрестке 

<

адрес>, используя похищенный у ФИО4 №2 мобильный телефон марки «Хонор 9Х» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк», получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 №3 (далее банковский счет ФИО4 №3), после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №3, 26 января 2023 года осуществил путем отправки смс-запроса на абонентский номер «900» переводы денежных средств с банковского счета ФИО4 №3 на номер мобильного телефона №, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, а именно: около 18 часов 57 минут перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, около 19 часов 00 минут перевел денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО4 №3 в период с 18 часов 57 минут 26 января 2023 года по 23 часа 59 минут 27 января 2023 года. 

В результате преступных действий ФИО3 с банковского счета ФИО4 №3 списаны денежные средства в сумме 7 800 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

По факту хищения имущества ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 3 декабря 2022 года у перекрестка 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину. В какой-то момент он увидел у мужчины мобильный телефон марки «Реалми», у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи. У 

<

адрес>, ФИО3 попросил у указанного мужчины мобильный телефон под предлогом совершения звонка, на что мужчина согласился и передал свой мобильный телефон, после чего отошел за гаражи. Дождавшись, когда мужчина скроется за гаражами, ФИО3 ушел в строну 

<

адрес>, забрав с собой мобильный телефон. На следующий день он продал мобильный телефон, вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д.156-158, 221-224).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления ФИО4 №1 от 3 декабря 2022 года известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении принадлежащего ему телефона марки «Realme B 1», совершенном у 

<

адрес> (том 1 л.д.102). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок местности у одноподъездного 

<

адрес>, где у ФИО4 №1 был похищен мобильный телефон, установлено, что напротив подъезда находятся гаражи (том 1 л.д.104-105). 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у 

<

адрес> ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Н., попросил мобильный телефон, чтобы позвонить другу. ФИО4 №1 разблокировал телефон и передал его Н., а сам отошел к гаражам. Когда он вернулся, Н. не было. Таким образом, у него был похищен телефон марки «Realme B 1», приобретенный в 2022 году за 16 875 рублей, который в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как телефон был в хорошем состоянии (том 1 л.д.109-111, 118-121). 

Из протокола осмотра коробки от мобильного телефона марки «Realme B 1», кассового чека на покупку указанного телефона, представленных потерпевшим ФИО4 №1, следует, что похищенный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 875 рублей и имеет IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д.114-115). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.116, 117). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО4 №1

Показания ФИО3 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимый ФИО3 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают. Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела в совокупности.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его обмана со стороны ФИО3, а также показания потерпевшего о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы. 

Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник сразу после того, как он увидел его у потерпевшего. Он попросил телефон у потерпевшего под предлогом совершения звонка для того, чтобы путем обмана завладеть мобильным телефоном и похитить его.

Обман потерпевшего со стороны Вельямидова нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенное путем обмана имущество потерпевшего он обратил в свою пользу, продав его, а вырученные денежные средства использовав по своему усмотрению. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества ФИО4 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не согласился с предъявленным обвинением в части хищения у ФИО4 №2 денежных средств в сумме 1 000 рублей, пояснил, что эти денежные средства он не похищал. Кроме того, отрицал, что во время хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся, принес извинения. В остальном от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 18-19 часов 26 января 2023 года он у 

<

адрес> сел в автомобиль такси, чтобы доехать до друга. У таксиста он заметил мобильный телефон, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. ФИО3 попросил у таксиста мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить. Таксист согласился, припарковал автомобиль у 

<

адрес> и передал ему свой мобильный телефон, перед этим разблокировав его. Взяв телефон, ФИО3 направился в подъезд указанного дома, где через арку вышел на другую сторону дома и скрылся, забрав с собой мобильный телефон. Под чехлом мобильного телефона он нашел денежные средства в сумме 1 000 рублей. На следующий день он продал мобильный телефон, денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д.169-172, 221-224).

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил, что в вечернее время 26 января 2023 года похитил у таксиста мобильный телефон, после чего продал его и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению (том 1 л.д.165). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной, кроме показаний о том, что на момент совершения хищения имущества ФИО4 №2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в части хищения у ФИО4 №2 денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.125). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория у 

<

адрес>, где в отношении ФИО4 №2 было совершено противоправное деяние (том 1 л.д.126-130). 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 у него в собственности находился мобильный телефон марки «Хонор 9Х», который он приобрел в 2019 за 30 000 рублей. В начале января 2023 года он приобрел для телефона защитное стекло стоимостью 900 рублей, в 2021 году – карту памяти на 64 ГБ, а в ноябре 2022 года – силиконовый чехол (бампер) стоимостью 1 000 рублей. Вечером 26 января 2023 года он подрабатывал в такси на своем автомобиле, около 18 часов 30 минут проезжал мимо 

<

адрес>, где его остановил молодой человек и попросил его подвезти. Во время поездки молодой человек попросил мобильный телефон, сославшись на то, что у него нет мобильного телефона, а ему нужно позвонить другу. ФИО4 припарковал автомобиль у подъезда 

<

адрес> и передал молодому человеку свой мобильный телефон в разблокированном состоянии. Взяв телефон, молодой человек вышел на улицу и направился в подъезд указанного дома, пояснив, что скоро вернется. Он ждал молодого человека 5-10 минут, однако тот не возвращался, поэтому ФИО4 №2 зашел в данный подъезд и увидел, что из дома на противоположной стороне имеется еще один выход. С учетом периода эксплуатации и состояния мобильного телефона причиненный ему хищением ущерб составил 17 700 рублей, из которых: 15 000 рублей – стоимость мобильного телефона марки «Хонор 9Х», 800 рублей – стоимость защитного стекла, 400 рублей – стоимость карты памяти на 64 ГБ, 500 рублей – стоимость силиконового чехла, а также похищены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые находились под чехлом мобильного телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, мобильный телефон он использовал для осуществления трудовой деятельности в качестве таксиста, используя установленные на нем приложения «Максим» и «Яндекс». В настоящее время приобрести аналогичный телефон он не имеет возможности (том 1 л.д.140-144). 

Потерпевшая ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в 2019 году ее сын ФИО4 №2 действительно приобретал мобильный телефон марки «Хонор» за 30 000 рублей. О хищении телефона ей стало известно от сына. Сын нигде официально не трудоустроен, ранее подрабатывал в такси, официального источника дохода не имеет (том 1 л.д.70-73). 

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО4 №2

Показания Вельямидова на стадии предварительного расследования о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, протоколами следственных действий. Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела в совокупности.

Суд критически относится к позиции подсудимого, отрицавшего в судебном заседании наличие под чехлом похищенного телефона денежных средств, т.к. при первоначальном допросах ФИО3 данное обстоятельство признавал, а показания потерпевшего данной части последовательны и непротиворечивы. При этом оснований для оговора ФИО4 №2 подсудимого в части перечня похищенного имущества суд не усматривает, стороной защиты таких сведений не приведено.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его обмана со стороны ФИО3, а также показания потерпевшего о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы. 

Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник сразу после того, как он увидел его у потерпевшего. Он попросил телефон у потерпевшего под предлогом совершения звонка для того, чтобы путем обмана завладеть мобильным телефоном и похитить его. Обман потерпевшего со стороны Вельямидова нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах. По результатам суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенное путем обмана имущество потерпевшего он обратил в свою пользу. 

Примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в ст.159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что в результате утраты похищенного имущества потерпевший ФИО4 №2 испытал материальные затруднения, мобильный телефон требовался ему для работы в такси, то есть для постоянного использования, стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, на момент хищения мобильного телефона его доход от подработок в такси составлял примерно 20 000 рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств с банковского счета 

ФИО4 №3

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, пояснил, что ущерб в сумме 7 800 рублей потерпевшей возместил в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время 26 января 2023 года он, находясь у 

<

адрес>, путем обмана похитил у водителя такси мобильный телефоном марки «Хонор 9Х». Обнаружив на телефоне услугу «мобильный банк» решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. Находясь на перекрестке 

<

адрес> позвонил своему другу Свидетель №1, имеющему абонентский №, и сообщил, что переведет ему денежные средства на банковскую карту по номеру телефона, на что тот ответил согласием. Далее он путем направления смс-сообщений на номер «900» проверил баланс карты и дважды перевел денежные средства по номеру телефона Свидетель №1, сначала 5 000 рублей и затем 2 800 рублей. После он встретился с Свидетель №1, тот передал ему наличные денежные средства в размере 7 800 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.169-172, 221-224).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д.165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила органам полиции о хищении денежных средств в сумме 7 800 рублей с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.41). 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что в офисе ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт счет №, к нему выдана банковская карты №, которая привязана к абонентскому номеру №, принадлежащему ее сыну ФИО4 №2 Около 11 часов 27 января 2023 года она хотела оплатить выбранный в магазине товар указанной банковской картой и обнаружила, что на карте денежные средства отсутствуют. Проверив уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что с карты списаны денежные средства в общей сумме 7 800 рублей двумя операциями, а именно, 26 января 2023 года совершено два перевода денежных средств по номеру телефона № на имя Свидетель №1 – в 18 часов 52 минут в сумме 5 000 рублей и в 19 часов 01 минуту в сумме 2 800 рублей. Об этом она сообщила своему сыну ФИО4 №2, который, в свою очередь, сообщил, что его мобильный телефон, при помощи которого произведены переводы денежных средств, похищен ранее незнакомым ему мужчиной. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является получателем пенсии, которая составляет 9 000 рублей, а иных источников дохода не имеет (том 1 л.д.66-69, 70-73).

Значительность причиненного потерпевшей ФИО4 №3 материального ущерба помимо ее показаний подтверждается сведениями, содержащимися в мобильном приложении «Сбербанк», согласно которым размер пенсии потерпевшей составляет 9 656 рублей (том 1 л.д.74). 

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что 26 января 2023 года у него был похищен мобильный телефон марки «Хонор 9Х» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта №, принадлежащая его матери ФИО4 №3 Она 27 января 2023 года сообщила ему о списании с этой карты денежных средств посредством переводов в общей сумме 7 800 рублей (том 1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 января 2023 года в вечернее время на его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № пришло два смс-сообщения о зачислении на его банковскую карту № денежных средств в суммах 5 000 рублей и 2 800 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО3 и сообщил о том, что денежные средства перевел он, а также попросил снять их и отдать, что Свидетель №1 и сделал. О том, что денежные средства были похищены, ФИО3 ему не сообщал (том 1 л.д.79-82). 

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего потерпевшей ФИО4 №3 (том 1 л.д.45-51), обнаружено установленное приложение «Сбербанк», содержащее историю операций по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, в том числе 26 января 2023 года произведены две операции по переводу денежных средств: 

- перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей по номеру телефона № на банковскую карту на имя Свидетель №1; 

- перевод денежных средств в сумме 2 800 рублей по номеру телефона № на банковскую карту на имя Свидетель №1 

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.84-86), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.100, 101).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя ФИО4 №3 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. По счету вышеуказанной банковской карты 26 января 2023 года произведено две операции по переводу денежных средств на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1: в 18 часов 57 минут на сумму 5 000 рублей и в 19 часов 00 минут на сумму 2 800 рублей. Денежные средства списаны со счета банковской карты ФИО4 №3 27 января 2023 года (том 1 л.д.93-99).

Представленные ПАО «Сбербанк» документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.100, 101). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Оснований к самооговору подсудимого или для его оговора со стороны потерпевших или свидетеля обвинения суд не усматривает. Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО4 №3 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». 

Примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в ст.159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшая ФИО4 №3 испытала материальные затруднения. Принимая во внимание возраст потерпевшей, получение ею дохода в виде пенсии, размер которой составляет менее 10 000 рублей в месяц, отсутствие у потерпевшей иных источников дохода, суд считает, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.5, 6). Поведение ФИО3 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, отбывал лишение свободы (том 1 л.д.225, 226, 227-228, 242-244, том 2 л.д.1-4, 7-11). Участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован неудовлетворительно (том 2 л.д.15). 

Из показаний инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Архангельску Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, решением 

<

адрес> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д.147-149). 

За время нахождения на профилактическом учете ФИО3 допускал несоблюдение ограничений, установленных ему судом, неоднократно не являлся на регистрацию, на профилактические беседы должным образом не реагировал (том 1 л.д.245, 246, 247-248).

Свидетель Свидетель №3 – сожительница ФИО3, в судебном заседании показала, что в настоящее время находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО3, они планируют создать семью, до заключения под стражу он оказывал ей материальную помощь, охарактеризовала его как доброго и заботливого. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы.

Подсудимым ФИО3 совершено три умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ – к преступлениям средней тяжести, и одно в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ – к тяжким преступлениям. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по всем преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной(том 1 л.д.151, 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, беременность сожительницы. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (том 2 л.д.16). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Бесспорных доказательств пребывания ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, как нет и данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО3 и повлекли совершение им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Назначение Вельямидову наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, и в виде штрафа, ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ. Кроме того, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Вельямидову наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о его личности и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Вельямидову назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее избранную в отношении него меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Надлежит зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со 2 по 4 августа 2023 года и с 30 по 31 августа 2023 года, время содержания под стражей с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 5 августа 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ФИО4 №3 о возмещении материального ущерба в размере 7 800 рублей (том 1 л.д.75);

- потерпевшим ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба в размере 16 875 рублей (том 1 л.д.122);

- потерпевшим ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба в размере 17 700 рублей (том 1 л.д.145). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО3 похитил денежные средства ФИО4 №3 в сумме 7 800 рублей, имущество ФИО4 №1 стоимостью 16 875 рублей и имущество ФИО4 №2 стоимостью 17 700 рублей. 

Сумма причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не возмещена, в связи с чем исковые требования указанных потерпевших подлежат полному удовлетворению. Ущерб, причиненный ФИО3 потерпевшей ФИО4 №3, полностью возмещен, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д.16), ввиду чего производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №3 подлежит прекращению.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- ответы ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.100, 101) следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.100, 101) следует вернуть Свидетель №1;

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек (том 1 л.д.116, 117) следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – ФИО4 №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый по настоящему уголовному делу молод, здоров и трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 41 681 рубль 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 20 078 рублей (том 2 л.д.28) и в судебном заседании на сумму 21 603 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц.

Местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со 2 по 4 августа 2023 года и с 30 по 31 августа 2023 года, время содержания под стражей с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 5 августа 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 16 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 17 700 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №3 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ответы ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» вернуть Свидетель №1;

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 41 681 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.А. Шибаев