УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                 Дело № 22-1681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                   8 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Батта В.А., 

защитника – адвоката Лукишиной О.В.,                

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Батта В.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года, которым

Батт  Владимир Александрович,

***, ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.           

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества С*** путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном на территории г.Димитровграда Ульяновской области,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что судом неверно указана его фамилия, которая, по мнению осужденного, не склоняется. Просит изменить приговор в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Лукишина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.  

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.  Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имелось.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом в приговоре неверно указана его фамилия, которая, по мнению осужденного, не склоняется, основаны исключительно на предположениях самого осужденного. Ссылки на какие-либо нормативные акты, грамматики, словари, справочники, содержащие нормы современного русского литературного языка в обоснование своей позиции автором жалобы не приведены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         М.Н. Кислица