Председательствующий по делу дело №

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карауловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 27 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого,

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> от 16 октября 2020 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 2 ноября 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Взысканы с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Караулову А.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворения ходатайства об УДО, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что нарушений режима содержания не имеет, отбыл 2/3 срока наказания, имеет ряд заболеваний, вину осознал, полностью раскаивается, имеет регистрацию и жилплощадь, участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения, состоит в секции правопорядка.

Постановлением 

<

адрес> от 27 августа 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Изучив материалы личного дела осужденного, проанализировав совокупные данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, мнение участвующих лиц, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и, исходя из его поведения, не смог прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания не имеет нарушений, работу в колонии администрация ему не предоставила, поскольку он не имеет иска, однако по поступлению в учреждение начал выполнять работы по благоустройству, что также является трудом, вышел на работу в столовую, где занимается заготовкой, накрывает, убирает столы при приеме пищи, отбыл необходимую часть наказания, при отбытии которой предоставляется право на подачу ходатайства, имеет тяжелобольную мать. Также указывает, что имеет ряд заболеваний, при этом начальником отряда подтверждающие документы в суд не представлены. Указывает, что, намереваясь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обратился к начальнику отряда, который затягивал это обращение и он обратился в суд, за что начальник отряда объявил ему устный выговор за вынос хлеба из столовой в отряд. Указывает, что у него отсутствуют зубы и ему разрешено свою порцию относить в комнату для приема пищи. Указывает, что осознал вину, раскаивается, имеет место жительства в родительском доме, больную мать, проживающую в собственном доме и нуждающуюся в его помощи, в связи с чем он стремится освободиться раньше.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, сведений о личности осужденного суд, оценив поведение ФИО1, не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения и не смог прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судом при принятии решения были исследованы и учтены все представленные на осужденного материалы личного дела, которые не позволили принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Так, суд учел отбывание ФИО1 наказания с 1 декабря 2020 года, отбытие необходимой части наказания, при отбытии которой возможно применение к осужденному условно-досрочному освобождению, при этом указал, что неотбытый им срок на момент рассмотрения ходатайства составил 7 месяцев 16 дней.

Судом были исследованы в судебном заседании представленные на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения сведения: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, сведения, представленные бухгалтерией учреждения. Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 17 декабря 2020 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен и по вопросу трудоустройства не обращался, не обучался, имеет профессию подсобный рабочий, по графику принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет одно взыскание в виде устного выговора от 19 августа 2021 года за вынос продуктов питания из столовой, поощрений не имеет, в кружковой работе не принимает участие, ведет пассивный образ жизни, положительных качеств не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, но не всегда делает соответствующие выводы, в отряде имеет ограниченный круг общения, отношения поддерживает с нейтрально направленной группой осужденных, при возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым, форму одежды и санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, исполнительные листы на ФИО1 в учреждении не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 в период с 17 декабря 2020 года по настоящее время в ИК-№ не трудоустраивался.

Кроме того, в представленных материалах содержится и заключение по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, на его основании сделан вывод, согласно которому прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, средняя вероятность девиации и относительно положительная направленность прогноза поведения, развитие личности осужденного остается без изменения, ухудшения состояния не выявлено, но и видимых положительных результатов в изменении личности не наблюдается, ФИО1 по своим морально-деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.

При таких условиях суд верно пришел к выводу о невозможности предоставления осужденному ФИО1 права на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд исходил из совокупности имеющихся о нем характеризующих сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд принял во внимание все представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения, полнота которых не вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из представленных материалов администрацией представлены как положительно характеризующие осужденного сведения, так и отрицательные, и за весь период отбывания им наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Характеристика представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания после оглашения участвующим в судебном заседании представителем исправительного учреждения характеристики на осужденного, оглашения судом представленных материалов, ФИО1 дополнительных доводов не привел, о предоставлении иных характеризующих его материалов не заявлял, претензий о несоответствии представленных сведений фактическим обстоятельствам не предъявлял, ходатайств о дополнении, представлении дополнительных сведений не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие взыскания характеризует поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в котором действуют правила внутреннего распорядка, соблюдение которых является непосредственной обязанностью осужденного. Кроме того, наличие взыскания при отсутствии поощрений свидетельствует о пассивности отбывания осужденным наказания и отсутствии стремления доказать свое исправление. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания имеющего взыскания как малозначительного, сведений том, что осужденный обжаловал данное взыскание не содержится в материалах и не заявлено самим сужденным ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое отбытие осужденным срока для условно-досрочного освобождения, наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения и возможность бытового устройства, наличие родственников, нуждающихся в помощи, их возраст, состояние здоровья, критическое отношение осужденного к совершенному преступлению, участие в благоустройстве колонии и в иных работах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

Наличие у осужденного ряда заболеваний также не может рассматриваться как основание для условно-досрочного освобождения и является основанием для рассмотрения иного вопроса и в ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из медицинской справки следует, что состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о процессуальных издержках, при этом сам осужденный, как следует из протокола судебного заседания не возражал о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката.

По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 27 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова