ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО4, при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 05.10.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором от 20.06.2017 года мировым судом судебного участка № Хостинского района г. Сочи по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное судом время, но не позднее 10 октября 2017 года, у ФИО5, который находился в Центральном районе г. Сочи возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 разработал план, который заключался в создании видимости перед потенциальными покупателями бронирования для них, а в дальнейшем и продажу квартир на территории Центрального района города Сочи от имени агентства недвижимости ООО «Президент Недвижимость», и после получения денежных средств от введенных в заблуждение его действиями граждан, ФИО5 намеривался их похитить, обратив в свою пользу, достоверно зная, что сотрудником агентства ООО «Президент Недвижимость» не является и взятые на себя обязательства исполнять не будет.

Реализуя разработанный преступный план, ФИО5, приискал 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, принадлежащую фио1

12 октября 2017 года, ФИО5, преследуя свой преступный умысел, заключил от имени генерального директора ООО «Президент Недвижимость» фио2 договор об оказании услуг бронирования с фио3, не осведомленным о его преступном плане, в соответствии с которым ФИО5 обязался забронировать 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> на срок до 20 декабря 2017 года, в течение, которого фио3 обязался оплатить сумму бронирования в размере 250 000 рублей и подписать договор отчуждения с собственником данной квартиры фио1 

При этом ФИО5 осознавал неправомерность своих действий по заключению договора бронирования, однако умышлено действовал вопреки установленным в договоре обязательствам.

фио3, будучи веденный в заблуждение ФИО5 относительно его истинных намерений, полагая, что после передачи последнему денежных средств будут выполнены обязательства по бронированию объекта недвижимости и в последующем будет заключен договор купли-продажи квартиры, согласился на предложение ФИО5 о бронировании указанной квартиры, и, во исполнение своих обязательств по договору, 12.10.2017 года передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел и осознавая преступный характер своих действий, под видом исполнения договорных обязательств, сообщил фио3 о том, что для бронирования 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, еще необходимо оплатить денежную сумму, в размере 50 000 рублей.

20 ноября 2017 года, введенный в заблуждение фио3, с целью исполнения со своей стороны условий договора, перевел на указанную ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк Россиии» №, принадлежащую фио и не осведомленному о преступных действиях последнего, денежные средства, в сумме 50 000 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО5 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами, в сумме 300 000 рублей, по своему усмотрению, чем причинил фио3 ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным им обвинением согласился. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО5, органами предварительного расследования и государственным обвинением правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО5 смягчающие наказания обстоятельства, а именно – явка с повинной; полное возмещение ущерба; наличием на иждивении двоих малолетних детей; признание вины в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, также суд учитывает, что вину он признал в полном объёме, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, ранее он судим, но судимость не образует рецидива преступлений. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления. 

Таким образом, суд считает, возможным назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности и характер преступления при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность исключительных основания для применения данных норм закона.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому ФИО5 для отбытия наказания исправительную колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО5 по совокупности настоящего приговора путём полного сложения наказания и полного сложения наказания по приговору от 20.06.2017 года мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи и определить в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года – исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору от 06.08.2018 года Автозаводского районного суда 

<

адрес> в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2018 года. При этом время содержания под стражей ФИО5 с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор об оказании услуг бронирования от 12 октября 2017 года и светокопия расписки от имени фио1 от 08.12.2017 года; справка о переводе денежных средств, выданная ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2018 г. №; светокопия банковской карты № «Visa Classic», открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя фио – хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий