Дело № 2-991/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 декабря 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

3го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать строительный мусор, демонтировать строение, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: МО, ................, ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................. 03.05.2018 г. разрушилось ветхое строение – сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, в результате чего строительный мусор попал на принадлежащий истцу земельный участок, поврежден забор, разделяющий участки, остатки строения находятся в ветхом состоянии, в результате чего имеется угроза его обрушения на участок истца. На основании его обращений в Администрацию г. Лобня, ОМВД 31.05.2018 г., 08.08.2018 г. состоялись выездные комиссии, ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений, до настоящего времени работы по демонтажу ветхого строения и уборке строительного мусора с участка истца ответчиками не произведены. Данное обстоятельство нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, демонтировать остатки ветхого строения на принадлежащем им земельном участке, убрать строительный мусор с земельного участка истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2, ФИО3 подали встречный иск к ФИО1 о восстановлении строения, указав в обоснование, что земельные участки сторон являются смежными. На протяжении длительного времени сточные воды с участка ФИО1 проходят по смежной границе спорных земельных участков в уличный ливневый сток, что привело к заболоченности участков сторон по смежной границе, где находится полуразрушенное строение – сарай, принадлежащий истцам. По результатам обращения ФИО3 в Администрацию г. Лобня по данному вопросу в 2017 г. установлено, что сточные воды являются причиной заболоченности участка истцов. В мае 2018 г. произошло частичное обрушение строения, принадлежащего истцам, строительные обломки упали на участок ответчика, повредив разделительный забор между участками. Указали, что причиной обрушения строения является заболоченность участков в результате прохождения сточных вод с участка ФИО1 Просят обязать ответчика восстановить строение.

В судебном заседании истец ФИО1 требования первоначального иска подержал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном иске.

3е лицо ФИО5 оставил вопрос о разрешении требований первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 663 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, ................ (л.д.17-19,20-21).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. и части дома на указанном участке по адресу: МО, ................ (л.д.11-13,14-16,40-43).

Земельные участки сторон являются смежными.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что на земельном участке ответчиков имеется строение – сарай лит.Г, которое наполовину разрушено, в результате чего строительный мусор попал на земельный участок истца, оставшаяся часть строения находится в аварийном состоянии и имеется угроза его обрушения на участок ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются сообщениями Администрации г. Лобня от 20.06.2018 г. №531-УЗО, 31.08.2018 г. №804-УЗО, согласно которым территория земельного участка и домовладения по адресу: МО, ................, находится в запущенном состоянии, на границе с соседним участком имеется разрушенная постройка, обломки которой упали на участок по адресу: МО, ................, собственникам участка ФИО2, ФИО3 направлено письмо о приведении территории в надлежащее состояние, расчистке обломков и ликвидации аварийного строения (л.д.22,23); представленным истцом заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» от 27.09.2019 г., в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций нежилого строения на участке ответчиков определено как аварийное, оставшиеся строительные конструкции представляют угрозу для жизни и здоровья окружающих, для устранения угрозы необходим демонтаж остатков строения (л.д.89-116).

Доводы встречного иска о том, что причиной обрушения строения лит.Г является заболоченность участка ответчиков в результате подтопления его сточными водами с участка ФИО1, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением эксперта ФИО6, согласно которому причинами разрушения служебного строения лит.Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, являются: снижение несущей способности грунтов оснований, вызванное изменением гидрогеологических условий участка, изменением с течением времени физико – механических свойств грунтов; применение при строительстве постройки мелкозаглубленного фундамента на пучинистых, слабых грунтах; отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен. В результате указанных факторов произошла неравномерная осадка фундамента, образование магистральных трещин в кирпичных стенах и последующее разрушение строения. Осадки – деформации могли произойти, в том числе, в результате замачивания просадочного грунта, чему способствует также расположение строения лит.Г ниже дорожного полотна на 490 мм., отсутствие гидроизоляция, отмостки строения, водоотводящих лотков от стен, захламление земельного участка ответчиков, засыпка кюветов вдоль дорожного полотна.

По результатам осмотра экспертом установлено, что земельный участок ответчиков является потенциально подтопляемым вследствие естественных факторов: атмосферные осадки (дождевые и талые воды), грунтовые воды, сток с поверхностных вод с окружающих территорий, вода в парообразной форме в грунтах зоны аэрации; искусственных факторов: изменение условий поверхностного стока при осуществлении вертикальной планировки (в том числе засыпки естественных дрен – оврагов и водотоков, срезка растительного покрова, захламление территории); наличие техногенного подтопления, являющегося следствием нормальной хозяйственной деятельности человека: инфильтрация утечек технологических вод, промышленных и хозяйственно – бытовых стоков, нарушение подземной гидросферы при свайном строительстве, влияние барражного эффекта (задержка поверхностных и подземных вод зданиями и сооружениями). При этом участок с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. имеет незначительный уклон к границе со смежным участком ФИО1, то есть к строению лит.Г, что также способствует образованию зоны подтопления.

Экспертом установлено, что служебное строение лит.Г наполовину разрушено, оставшаяся его часть находится в аварийном состоянии, имеет уклон в сторону земельного участка ФИО1, грозит обрушением и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, его восстановление является нецелесообразным, в связи с чем рекомендован демонтаж остатков строительных конструкций, вывоз строительного мусора, расчистка кювета вдоль дорожного полотна, устройство дренажей (л.д.175-193).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обращения ФИО3 в Администрацию г. Лобня по вопросу затопления земельного участка ответчиков, ответы Администрации г. Лобня, акт ООО «Лобненский водоканал» об установленном факте сброса канализационных стоков жителями частных жилых домов (л.д.123,126,144145,146), выводы эксперта не опровергают и не свидетельствуют сами по себе о подтоплении земельного участка ответчиков в результате незаконных действий ФИО1

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст.ст.36,37 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, являющееся собственником имущества, обязано поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, в том числе в целях общественной безопасности и предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью, имуществу иных лиц.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками спорного строения лит.Г, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (отсутствие контроля за соответствием служебного строения на земельном участке требованиям градостроительного законодательства и безопасности).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленного факта разрушения служебного строения лит.Г, расположенного на земельном участке ответчиков, по причинам, не зависящим от действий третьих лиц, в том числе истца ФИО1, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности собственников по надлежащему содержанию имущества, что привело к захламлению участка ФИО1 строительным мусором и нарушает право последнего на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем заявленный иск в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком и убрать строительный мусор подлежит удовлетворению. 

Поскольку остатки спорного строения находятся в аварийном состоянии, сохранившаяся часть строения грозит обрушением, в том числе, на земельный участок истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, на ответчиков надлежит возложить обязанность демонтировать конструкции аварийного строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца бездействием ответчиков, возможность обрушения оставшейся части спорного служебного строения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения решения один месяц с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и достаточным.

Доводы встречного иска ФИО2, ФИО3 о затоплении земельного участка и, как следствие, разрушении строения в результате неправомерных действий ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств, а потому оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению строения лит.Г не имеется. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в силу технического состояния спорное строение восстановлению не подлежит. 

Согласно сообщению эксперта ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы составила 40 000 руб., указанные расходы не оплачены (л.д.174).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки доводов встречного иска ФИО2, ФИО3, в удовлетворении которого отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков (истцов) в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, а именно: убрать строительный мусор с земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, принадлежащего ФИО1, демонтировать конструкции аварийного строения лит.Г на земельном участке площадью 326 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении строения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.