РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

2 июня 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием адвоката Ксендзова С.В.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые уточнил в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № 93, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № 161, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ему т/с 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № 93.

Автогражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику о с заявлением, о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые документы, в том числе квитанции об оплате мною работы эвакуатора.

Стоимость двух рейсов эвакуатора по перевозке транспортного средства из 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 130.000 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства он обратился в экспертную организацию ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному отчету № отДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153.333,63 рубля.

За составление экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, мною было уплачено ООО «Донской центр судебной экспертизы» 6.000 рублей.

В связи с неполнотой выплаченной страховой суммы он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями перечислить в его адрес доплату страхового возмещения в размере 23333.63 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30.000 рублей, убытки в размере 16.000 рублей, из них 6000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта определенная в экспертном исследовании явно несоизмерима с суммой перечисленной ему ответчиком, он обратился с иском в суд.

Исковое заявление было принято Багаевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

Кроме этого, ему не возмещены расходы уплаченные им за работу эвакуатора в сумме 30.000 рублей, которые согласно п.4.12 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» подлежат возмещению страховщиком - квитанции были предъявлены мною в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сослался на п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, указав, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Считает отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Во-первых, транспортное средство подлежало ремонту, в настоящее время отремонтировано и находится в эксплуатации;

Во-вторых, стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в сумме 130.000 рублей и независимой организацией в сумме 153.333,63 рубля, меньше суммы среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая по данным вторичного рынка Ростовской области по состоянию на март 2016 года без учета повреждений составляла 170.000 рублей (стоимость транспортного средства определена ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость его автомобиля на момент аварии составила 218.310 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49.938 рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на март 2016 года составляет 180.700 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь 130.000 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 50.700 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, в том числе и квитанции по оплате за услуги эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50700 рублей.

50700 руб. х 1% х 393 дня = 199.251 рубля.

Однако в связи с требованиями гражданского законодательства, снижаю размер неустойки до 50.700 рублей.

Кроме этого, мною понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30.000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 указанного Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области в его пользу страховое возмещение в сумме 50.700 рублей; неустойку в сумме 50.700 рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 6.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25.350 рублей; расходы по оплате работы эвакуатора в сумме 30.000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего взыскать 212.750 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности и адвокат Ксендзов С.В. (по ордеру) доводы иска, каждый в отдельности, поддержали, пояснив, что в целом иск исчерпывающий. О расходах истца за услуги эвакуатора ответчику было известно изначально, это указывалось и в претензии, однако ответчик данный вопрос никак не разрешил. Эвакуатор дважды отвозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашину и термо будку, которую разорвало. Автомашина отремонтирована и в настоящее время находится в эксплуатации. Все расходы, связанные с ДТП и разбирательством в суде, ими предоставлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, направили суду электронной почтой отзыв, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № 93 регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № 161 регион, принадлежащему истцу т/с были причинены механические повреждения т/с истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,70).

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда, однако в силу ст.ст. 1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе, квитанции по услугам эвакуатора (л.д.13). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 130.000 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства он обратился в экспертную организацию ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153.333,63 рубля.

За составление экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, мною было уплачено ООО «Донской центр судебной экспертизы» 6.000 рублей.

В связи с неполнотой выплаченной страховой суммы он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями перечислить в его адрес доплату страхового возмещения в размере 23333.63 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30.000 рублей, убытки в размере 16.000 рублей, из них 6000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении требований изложенных в претензии.

К первому судебному заседанию суду было представлено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, среди прочих экспертных учреждений было указано ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на март 2016 года составляет 180.700 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь 130.000 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 50.700 рубля (л.д.96-125).

Данное заключение изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», определяющее стоимость восстановительного ремонта т/с истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта т/с, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истца в рамках данного судебного дела. В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца руководствоваться указанным заключением. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователю, о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в оплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 400.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупности письменных доказательств (л.д.9-76-77). 

Указанные в электронном письме данные, предоставленные ответчиком, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения была произведена, суду необходимо учитывать недобросовестность истца и ст. 333 ГК РФ, суд не может принять, так как в материалах дела имеется акт приема и передачи документов истцом от 18.03.2016г., который содержит сведения о предоставлении всех указанных документов в полном объёме. 

Кроме того, ответчиком была получена претензия истца от 15.12.2016г. с оригиналом экспертного заключения, произведенного ООО «Донской центр судебной экспертизы» и 21.12.2016г. ему было отказано в произведении доплаты со ссылкой на норму закона о полной гибели имущества, что не соответствовало реальному положению дел.

Действительно, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией надлежащим образом исполнены не были, выплата была произведена, но не в том объёме, который был указан в заявлении о страховом случае, претензии и экспертизе, предоставленной истцом, следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций также не имеется.

Моральный вред в данном споре имеет место быть, его размер суд оценивает по внутреннему убеждению, так как каких-либо существенных физических либо нравственных страданий истцом не пережито, то есть этому не предоставлено доказательств, он подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца были связаны с наступлением страхового случая и являются убытками. В обоснование этих доводов истец предоставлял квитанции ответчику и акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ с указанием данных индивидуального предпринимателя (л.д.71-75).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в возражениях являются малоубедительными, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчику, как и суду представлены доказательства затрат истца на проведение экспертизы (л.д.10,15), квитанции за оказание услуг адвоката на сумму 10.000 рублей (л.д.139) и приобщенная к делу от 1.02.2017г. на сумму 20.000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, размер неустойки будет соответствовать 50.700 рублям за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент отказа по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), то есть 50700 руб. х 1% х 132 дня = 66924 рубля.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 50.700 рублей, законную неустойку в размере 50.700 рублей, штраф в размере 27.850 рублей (50700+50700+5000/2), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате работы эвакуатора в размере 30.000 рублей, юридические услуги в размере 20.000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд полагает, что уменьшение требований истца относительно представительских расходов будет являться разумным и справедливым, соответствовать характеру выполненной работы представителем, а также количеству его явок в судебное заседание (2).

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50.700 рублей, законную неустойку в размере 50.700 рублей, штраф в размере 27.850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате работы эвакуатора в размере 30.000 рублей, юридические услуги в размере 20.000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 5.06.2017г.

Судья: