Мировой судья Лукичева О.В. 

Дело № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием прокурора Андросенко Е.А.,

защитника осужденного (по назначению) адвоката Емельянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28.04.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы потерпевшего, защитника осуждённого и прокурора, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным 20.11.2020 года примерно в 18 часов в квартире потерпевшего М. по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить как не основанный на законе и противоречащий принципам справедливости, вынесеный с нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа не учтен тот факт, что подсудимый официально нигде не работает. Кроме этого полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении компенсации морального вреда. Полагает, что фактически подсудимый не раскаялся в содеянном, о чём свидетельствовали его высказывания в ходе судебного следствия, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетеля Д., протоколами осмотров мест происшествий от 

<

дата> и 

<

дата>, справкой об исследовании от 

<

дата>, протоколом явки ФИО2 с повинной от 

<

дата>.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об их достоверности и достаточности в своей совокупности для вывода о виновности ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, как в целом, так и деталях согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Действия подсудимого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также всех установленных смягчающих и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств. 

Доводы потерпевшего об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, заявления о явке с повинной и раскаяния в содеянном, получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отклонены, с привидением соответствующих мотивов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, сведения о личности подсудимого, имущественное положения ФИО2 и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оно не подлежит изменению в сторону ухудшения его положения.

Довод потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку гражданский иск был подробно исследован в судебном заседании, соответствующие мотивы отказа в его удовлетворении нашли свое отражение в приговоре.

Остальные изложенные в жалобе доводы потерпевшего не являются существенными, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут за собой отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников