Дело № 2-2194/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате аварии автомобилю NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

<

дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб. 

<

дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о решение истца обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость ущерба составила 203 652 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет (203 652 - 171 000) = 32 652 руб. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 652 руб., неустойку в размере 71 838 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 326 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым и 

<

дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб. Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается входящим штампом на уведомлении, однако представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сумма ущерба составляет 203 652 руб. 

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена САО «ВСК», что подтверждается входящим штампом. По настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме выплачено не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 

<

номер>, выполненное ИП ФИО5 содержит в себе недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ. При расчете среднерыночной стоимости автомобиля не был учтен коэффициент уторговывания 10 %, а за основу был взят коэффициент 2 %, что недопустимо. Также пояснил, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания по доплате страхового возмещения, поскольку возмещение было выплачено раньше в полном объеме, надлежащим образом и в срок. Также считает необходимым в случае удовлетворения исковых требований, снизить подлежащей взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, считает чрезмерно завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что работает в качестве эксперта с 2007 года, оставлял экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Истцом был предоставлен акт осмотра ВСК, однако не все повреждения были отражены в акте осмотра, произведенного страховой компании, не указано место расположения удара. В связи с чем, был назначен осмотр автомобиля, на который представитель страховой компании не явился. Осмотр был произведен, перечень поврежденного имущества совпал с перечнем указанным страховой компанией, однако стоимость ущерба установлена различная. Изучен рынок автомобилей, на сайте Дром.ру, был сделан вывод о необходимости производства расчета с размером процента уторговывания 2% от среднерыночной стоимости автомобиля, потому, что ценовой сегмент автомобиля и максимальная скидка на него составила не более 6 тысяч рублей. Установление при исчислении стоимости автомобиля 10 % уторговывания в данном случае невозможно, поскольку не соответствует среднерыночной стоимости данной категории автомобилей в ПК на момент проведения экспертного исследования. Крышки багажника в данном автомобиле нет, поскольку машина является минивеном и имеет 5 дверь. Кроме того, на фонаре, расположенном на 5 двери имеется скол фрагмента, что подтверждается фототаблицей. Таким образом, все расчеты производились в соответствии со среднерыночными ценами в период проведения экспертного исследования.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3. В.А. и NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.5).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО4 при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП, что также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым и 

<

дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.92-93, 95).

Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается входящим штампом на уведомлении, однако представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сумма ущерба составляет 203 652 руб. (л.д.14-59). 

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена САО «ВСК», что подтверждается входящим штампом (л.д.9).

В материалы дела представлен ответ САО «ВСК» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания по доплате страхового возмещения, поскольку возмещение было выплачено раньше в полном объеме, надлежащим образом и в срок (л.д.123).

По настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 составляет 203 652 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 32 652 руб., из расчета 203 652 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 171 000 руб. (страховая выплата) = 32 652 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 652 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 71 838 руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, данный расчет ответчиком не оспаривался. 

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 71 838 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно расчет следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения 32 652 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 16 326 руб. (32 652/2= 16 326).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 16 326 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере в размере 20 000 руб., подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор поручение 

<

номер> от 

<

дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем САО «ВСК» заявлено о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 32 652 руб., сумма штрафа в размере 16 326 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 71 838 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Всего 153 816 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 290 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 32 652 руб., сумму штрафа в размере 16 326 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 71 838 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 153 816 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

Судья: Т.А. Борщенко