Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа 

Сахарова Е.А. 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление УИН № 18810136191204017262 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением (УИН) № 18810136191204017262 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. Согласно постановления 04.12.2019г. с 23 час. 08 мин. 19 сек. водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО3, на участке дороги ул.Ст.Разина д.5А, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления от 04.12.2019г. полагая, что его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в момент фиксации он не управлял, так как не имел и не имеет в собственности автомобиля №. Никакого договора с ФИО1 о купле-продаже автомобиля он не заключал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсуствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО3 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

В обосновании доводов своей жалобы ФИО3 представляет ксерокопии договора поручения №21 от 14.10.2019 между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО1, постановления о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 18.12.2019, согласно которым ФИО3 обратился в органы полиции по факту использования его персональных данных и заключении фиктивного договора от его имени.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, так как в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 являлся собственником автомобиля №, так как согласно представленных: карточки учета транспортных средств в отношении указанного автомобиля была прекращена 13.11.2019, указано, что снят с учета после продажи по ДКП от 16.10.2019 ФИО3, 19.11.2019 регистрация транспортного средства за ФИО2 Согласно результатов поиска регистрационных действий в отношении автомобиля №, в том числе г/н №, который в период с 01.02.2019 по 13.11.2019 был зарегистрирован за ФИО1, ФИО3 не числиться как собственник указанного автомобиля, кроме того, с 19.11.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с выдачей г/н №.

Суд полагает, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством № в момент видеофиксации правонарушения. В основу суда не могут быть положены представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копии договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, подлинность которого оспаривается ФИО3 Вместе с тем, имеются официальные даны результата регистрационных действий, свидетельствующих в о том, что с 19.11.2019 автомобиль №, зарегистрирован за ФИО2 с выдачей г/н №. Указанное так же свидетельствует о том, что с 19.11.2019, указанный автомобиль не мог быть участником движения с ранее выданными номерными знаками № так как в карточке учета указано, что выдаче иных номеров и сдаче номеров №. 

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО3 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) 18810136191204017262 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова