Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-6670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированный приговор изготовлен 02 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В., 

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прибылева С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прибылева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Гнездиловой А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прибылева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – ЦУКС ГУ МЧС), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежавших ГУ МВД России по Свердловской области, в сумме 178611 рублей 64 копейки - путем обмана. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прибылев С.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ФИО1 – оправдать. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, суду не представлено и в приговоре не приведено. Исследованным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Показания свидетеля П. о совершении ФИО1 преступления, как и выводы суда первой инстанции, являются предположением. Судом не учтены показания самого ФИО1, не учтены документы, имеющие значение для дела. Указывает, что два денежных аттестата в томе №1 на л.д. л.д. 87 и 113 отличаются друг от друга, но доказательств того, что именно ФИО1 изготовлены аттестаты, в деле не имеется. Обращает внимание на показания свидетеля Ф., согласно которым денежный аттестат № 46 на ФИО1 составила главный специалист бухгалтерии ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области П. на основании приказа об увольнении, в нем имеется ее (Ф.) подпись. ФИО1 к ней не обращался с просьбой подделать аттестат. Аналогичные показания дала свидетель П. 

Также обращает внимание на показания свидетелей Е., С., П., которые не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. В материалах уголовного дела доказательств того, что ФИО1 просил сотрудников ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области внести ложные сведения в денежный аттестат, расчет за выслугу лет, не содержится, как и доказательств того, что именно осужденный оформил не соответствующие действительности документы. 

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнездилова А.О. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. 

Требование ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия, судом первой инстанции не выполнены. Не указано, по какому основанию, предусмотренному Положением в службе в ОВД, при предоставлении ФИО1 подложных документов у него возникло право на получение пенсии в повышенном размере, с какой последней занимаемой должности ФИО1 был уволен, когда и по какому основанию, а также то, что он преступление совершил с корыстной целью. Не отражены в приговоре мотивы совершения преступления. 

Вывод суда о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный являлся должностным лицом ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, выполнял организационно-распорядительные функции, использовал свое служебное положение, занимался оформлением кадровых документов, в связи с чем имел доступ к своему личному делу. 

Судом первой инстанции не учтено, что при переквалификации действий осужденного срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек. 

Во вводной части приговора в числе данных о личности осужденного необходимо указать сведения о том, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно. 

Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки при указании номеров томов и листов уголовного дела. 

Судом ошибочно указано в приговоре об обсуждении вопроса о применении положений ст. 73 УКРФ, при этом осужденному назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем не требовалось обсуждение вопроса о возможности применения условного осуждения.

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что допущенные судом нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гнездилова А.О. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката о возможности оправдания ФИО1, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении мошенничества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ. При этом в приговоре приведены установленные судом обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным осужденный. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области № 137 НС от 12ноября 2015 года, полковник внутренней службы ФИО1, находящийся в распоряжение начальника федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области») бывший начальник отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), уволен по п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе в ОВД), выслуга лет (общий трудовой стаж) по состоянию на 16ноября 2015 года в календарном исчислении составила 30 лет 02 месяца 12 дней, то есть уволен по основанию, дающему право па получение пенсии по выслуге лет.

Приказом начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области генерал-майора З. №59?НC от 30 июня 2014 года полковник внутренней службы ФИО1 с 01 июня 2015 года назначен на должность начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области». 

Согласно должностным обязанностям ФИО1 был обязан:

- обеспечивать подготовку приказов по центру по вопросам работы с кадрами (поличному составу, оперативных); организовывать работу отдела по качественному отбору кандидатов на службу, обеспечивать контроль за соблюдением штатной дисциплины; знать и умело применять на практике нормативно-правовые акты по вопросам организации работы с кадрами; планировать работу отдела по вопросам организации работы с кадрами, проводить воспитательную работу с подчинёнными; обеспечивать своевременное оформление личных дел, служебных карточек, наградных, аттестационных и пенсионных материалов, заключений об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, материалов для назначения пенсии по случаю потери кормильца по фактам гибели (смерти) или причинения увечья сотрудникам ФПС, а также материалов для увольнения сотрудников со службы; обеспечивать контроль за своевременной отработкой штатно-должностной книги центра (организационно-штатных приказов; приказов о назначении, перемещении, увольнении, присвоении специальных званий; а также изменений в образовательном уровне, семейном положении; о награждении и результатах аттестации); осуществлять контроль за своевременным оформлением и представлением в УК, ВР и ПО Главного управления документов для присвоения сотрудникам ФПС первых и очередных специальных званий (номенклатуры начальника Главного управления), а также подготовкой приказов по центру (оназначении, перемещении, увольнении, откомандировании, присвоении очередных специальных званий младшему начальствующему составу ФПС, установлению стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, установлении надбавок к должностному окладу, выплат и т.д.). 

ФИО1 в период времени с 07 октября 2010 года до 17 ноября 2015 года последовательно занимал следующие должности: 

- заместитель начальника центра по работе с кадрами - начальника отдела кадров, профессиональной подготовки и психологического обеспечения федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области») (Приказ Главного Управления № 102-НС от 06 октября 2010 года);

- заместитель начальника центра по работе с кадрами - начальника отдела обеспечения работы с кадрами и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области (Приказ Главного Управления № 156-НС от 30 декабря 2011 года), 

- в период с 01 июля 2014 года по 10 июня 2015 года начальник отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области» г. Екатеринбург (Приказ Главного управления № 59-НС от 30 июня 2014 года); 

- в период с 10 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года начальник отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области», имеющий специальное звание полковник внутренней службы.

В период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области», наделенным полномочиями по организации работы подчиненного личного состава по обеспечению соответствия прохождения службы, работы сотрудниками федеральной противопожарной службы, по обеспечению подготовки приказов по вопросам работы с кадрами, по организации работы по качественному отбору кандидатов на службу, работу, расстановку их в соответствии с деловыми, личными, нравственными качествами, уровнем образования и состоянием здоровья, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. 

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, нормативно?правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, приказами и директивами МЧС России, иными нормативными правовыми актами, положением о ГУ МЧС России по Свердловской области, приказами и распоряжениями начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, уставом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области». 

В период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года, более точно дата и время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося внеустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации, путем представления в отдел пенсионного обслуживания Центра Финансового обеспечения Главного управления внутренних дел Свердловской области (далее по тексту — ЦФО ГУВД по Свердловской области), подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о последней занимаемой им должности, дающих право ФИО1 на получение пенсии в соответствии с п. «б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в ОВД. 

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что законодательством Российской Федерации определен порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в государственной противопожарной службе.

Так, Федеральным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 12-ФЗ) установлены правовые и организационные основы пенсионного обеспечения:

- согласно п. «а» ст. 5, лица, проходившие службу в государственной противопожарной службе, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную этим же законом выслугу на службе в Государственной противопожарной службе;

- согласно ст. 6, лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы;

- согласно ст. 10, выплата пенсий обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке;

- согласно п. «б» ст. 11, пенсионное обеспечение в отношении лиц, проходивших службу в Государственной противопожарной службе (далее по тексту ГПС), возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации; 

- согласно п. «б» ст. 13, указаны условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет, согласно которым на получение указанной пенсии имеют право лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; 

- согласно п. «б» ст. 14, лицам, имеющим общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации: за общий трудовой стаж 25 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, за каждый год стажа свыше 25 лет – 1процент указанных сумм денежного довольствия;

- согласно ст. 43, пенсии, назначаемые лицам рядового и начальствующего состава ГПС, исчисляются из денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава ГПС. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Приказом МВД России от 27 мая 2005 года № 418 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе УВД России» (далее по тексту - Инструкция) установлен порядок назначения выплаты пенсий, пособий, компенсаций и прекращения их выплат, согласно которому кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы, уточняются и проверяются периоды службы, подлежащие зачислению на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись. 

Кроме того, согласно разделу 2 пункта 12.1 указанной Инструкции закреплен перечень документов, представляемых в пенсионные органы для назначения пенсии за выслугу лет, а именно: заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет, денежный аттестат, справка из органов социальной защиты населения, Пенсионного фонда России о неполучении пенсии по линии этих органов, либо прекращении ее выплаты (при необходимости), копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав или льгот, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации засчитывается время работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных службах, пожарной охране Министерства внутренних дел), непосредственно предшествующее их назначению па должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (лицами рядового и начальствующего состава военнослужащими Государственной противопожарной службы, противопожарных и аварийно-спасательных служб, пожарной охраны). Пенсия назначается исходя из оклада по последней занимаемой штатной должности, за исключением случаев, предусмотренных п.9 п.п. «б» данного постановления (лицам начальствующего состава в званиях полковника внутренней службы Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в интересах службы по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые они занимали не менее трех лет, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их со службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода).

В период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, имеющий большой опыт кадровой работы, знавший в силу занимаемой должности порядок оформления каровых документов сотрудников ГУ МЧС по Свердловской области для последующего выхода на пенсию, а также знавший особенности согласования чернового расчета выслуги лет в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУВД по Свердловской области, находясь по адресу: 

<

...>, изготовил расчет выслуги лет, а также подготовил необходимый для согласования «чернового варианта» расчета выслуги лет комплект документов.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, имея доступ к своему личному делу, используя доверительные отношения с сотрудниками отдела кадров ГУ МЧС России по Свердловской области, согласовал указанный расчет с неосведомленными об его преступном умысле старшим инспектором отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС Е., начальником отдела кадров ВР ПП и ПО ГУ МЧС по Свердловской области Г., заместителем начальника ГУ МЧС по Свердловской области Р. Затем ФИО1 представил расчет в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, где после проверки на соответствие представленным документам указанный расчет выслуги лет был согласован исполняющим обязанности руководителя отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области Г.

Далее, в период с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств бюджета ГУ МВД России по Свердловской области, предназначенных для ежемесячных выплат – пенсий за выслугу лет, осознавая, что после согласования расчета выслуги лет в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области содержание указанного расчета дополнительно сотрудниками ГУ МЧС по Свердловской области не проверяется, изготовил подложные первые четыре листа расчета выслуги лет, где последней занимаемой должностью указал несоответствующую действительности должность: «заместитель начальника ЦУКС ГУ МЧС». 

Кроме того, ФИО1 изготовил подложный денежный аттестат № 46, в который лично внес заведомо ложные сведения о должностном окладе в размере 23 000 рублей 00 копеек в месяц. 

В тот же период времени, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, используя доверительные отношения ссотрудниками ЦУКС ГУ МЧС (начальником ЦУКС Т.2, главным бухгалтером Ф.), ввел их в заблуждение путем обмана относительно истинных сумм его должностного оклада. Т.2, Ф., не осведомленные о преступном умысле ФИО1, подписали указанный денежный аттестат с указанием должностного оклада в размере 23000 рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени находясь в вышеназванном здании, предоставил неустановленному сотруднику управления кадров ГУ МЧС России по Свердловской области ранее им изготовленные подложные документы для назначения пенсии за выслугу лет для последующего направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, а именно: 

- заявление о назначении пенсии от 17 ноября 2015 года; 

- расчет выслуги лет от 17 ноября 2015 года на полковника внутренней службы ФИО1; 

- денежный аттестат № 46 от 17 ноября 2015 года на полковника внутренней службы ФИО1 

Указанным неустановленным сотрудником управления кадров ГУ МЧС России по Свердловской области, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, в тот же период времени этот пакет документов был направлен в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области. 

Сотрудник отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, введенная в заблуждение относительно истинного размера должностного оклада ФИО1, направила поручение о выплате пенсии в УПФР РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 

В период с 17 по 24 ноября 2015 года ФИО1 на основании заключения №39/64379 о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с законом РФ «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», составленного на основании подложных документов, предоставленных неустановленным сотрудником управления кадров ГУМЧС России по Свердловской области, сотрудниками отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области С. и ФИО2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, назначена пожизненно пенсия в размере 30964 рублей 56 копеек ежемесячно, начиная с 15 ноября 2015 года. 

С учетом индексации и уровня инфляции пенсия устанавливалась:

- с 15 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 30964, 56 рублей ежемесячно, в соответствии с Федеральным законом № 384 от 01декабря 2014 года «ОФедеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии с 01 октября 2015 года составляет 66,78%;

- с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 32202, 58 рублей ежемесячно, в соответствии с Федеральным законом № 367 от 14декабря 2015 «Оприостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2016 год», размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии с 01 февраля 2016 года составляет 69,45%;

- с 01 февраля 2017 года по 01 января 2018 года в размере 33491, 61 рубль ежемесячно, в соответствии с Федеральным законом № 430 от 19декабря 2016 года «Оприостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии с 01 февраля 2017 года составляет 72,23%;

- с 01 января 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 34831, 27 рублей ежемесячно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», размеры должностных окладов и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, сотрудников ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов РФ и лиц начальствующего состава фельдъегерской связи, повышены с 01 января 2018 года в1,04раза;

- с 01 октября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 37059, 34 рубля ежемесячно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27июня 2019 № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» и Федеральным законом № 460 от 11декабря 2018 года «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», размеры должностных окладов и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, сотрудников ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов РФ и лиц начальствующего состава фельдъегерской связи повышены с 01 октября 2019 года в 1,043 раза, размер денежного довольствия, учитываемый при исчислении пенсий составляет 73,68%;

- с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 38172, 51 рубля ежемесячно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27июня 2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», размеры должностных окладов и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, сотрудников ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов РФ и лиц начальствующего состава фельдъегерской связи, повышены с 01 октября 2020 года в1,03раза;

- с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 39585, 56 рублей ежемесячно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2021 № 772 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», размеры должностных окладов и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, сотрудников ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов РФ и лиц начальствующего состава фельдъегерской связи, повышены с 01 октября 2021 года в 1,037 раза.

В период с 17 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года ежемесячно, в результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1, выразившихся в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, выступивших основанием для начисления и выплаты необоснованных дополнительных надбавок и пенсии за выслугу лет, на счет 

<

№>, открытый 13 ноября 2015 года в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на счет 

<

№>, открытый 26 июля 2017 года в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства федерального бюджета в качестве пенсионных выплат в общей сумме 178611, 64 рубля. 

Получив указанные денежные средства на указанные расчетные счета, ФИО1 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитил денежные средства ГУ МВД России по Свердловской области на общую сумму 178611, 64 рублей, чем причинил государству в лице ГУ МВД России по Свердловской области имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2015 году он был уволен с должности начальника отдела кадров ФКУ ЦУКС ГУ МЧС в связи с выходом на пенсию, при этом оформлением документов о назначении пенсии занимался начальник отдела кадров ГУ МЧС России по Свердловской области П., а он лишь подписал указанные документы. Сам он никаких документов на свое имя не составлял, не оформлял, сотрудникам ГУ МЧС России по Свердловской области не предоставлял. Находился в распоряжении руководителя и трудовых функций не осуществлял. Он не умеет пользоваться программой, при помощи которой заполняются документы для начисления пенсии, денежный аттестат. Кто именно и при каких обстоятельствах занимался направлением его документов для оформления пенсии в УПФР, не знает. Полагает, что пенсия ему начислена законно. Хищения денежных средств из бюджета ГУ МВД России по Свердловской области он не совершал.

Однако судебная коллегия считает доводы ФИО1 о невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ГУ МВД по Свердловской области Т. показала суду, что ФИО1 предоставил на себя в пенсионный отдел недостоверные сведения, изложенные в расчете выслуги лет, а именно указал в части последней должности то, что он в период с 10 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года замещал должность заместителя начальника ЦУКС ГУ МЧС, по которой предусмотрен денежный оклад в размере 23 000 рублей. Однако последней его должностью была должность начальника отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС, по которой предусмотрен денежный оклад в размере 20 500 рублей. На основании представленных документов, содержащих недостоверные сведения, ФИО1 была необоснованно выплачена пенсия в общей сумме 178611, 64 рубля. 

Свидетель С., замещавшая до 29 октября 2015 году должность начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения тыла ГУ МВД России по Свердловской области, показала, что в период с 29 октября 2015 года по 22 апреля 2016 года находилась в распоряжении ГУ МВД. В период исполнения должностных обязанностей по вышеуказанной должности она могла подписать документы о назначении пенсии ФИО1 В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., в ходе предварительного следствия она поясняла, что в октябре 2015 года исполняла обязанности начальника пенсионного отдела и согласовала черновой вариант расчета выслуги лет ФИО1, проставив свою подпись на последнем листе расчета. Предполагает, что первые 4 листа из расчета выслуги лет, на которых отображены должности ФИО1, не соответствуют действительности (т.3 л.д. 195-202). 

Свидетель С.2 ранее замещавшая должность начальника отдела кадров ВВР ПП и ПО ГУ МЧС по Свердловской области, подтвердила, что в ее должностные обязанности в том числе входило согласование приема и увольнения личного состава. Вопрос увольнения ФИО1 с занимаемой должности начальника отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС решался их подразделением. Кто именно готовил документы по его увольнению, не помнит. В какой-либо сговор на предоставление ложных сведений она не вступала. Всоответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2 в ходе предварительного следствия она поясняла об алгоритме подготовки и согласования документов об увольнении с назначением пенсии. В число таковых входят: расчет выслуги лет, личные данные и копии документов, заключение ВВК. Пакет документов вместе с личным делом предоставляется в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области для согласования чернового варианта расчета выслуги лет. В очном формате, без фактической передачи указанных документов и личного дела руководитель ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области проверяет и утверждает расчет выслуги лет, о чем делает запись на последнем листе расчета. Кадровый сотрудник возвращает пакет документов и личное дело в отдел кадров ГУ МЧС России по Свердловской области. Затем издается приказ об увольнении сотрудника, на основании которого составляется денежный аттестат и окончательный расчет выслуги лет. Денежный аттестат составляла бухгалтерия подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области. Далее вместе с указанным пакетом документов черновым (согласованным расчетом), чистовым расчетом выслуги лет и денежным аттестатом, личное дело, снова направляется в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, через канцелярию ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, о чем ставится отметка в сопроводительном письме. Сопроводительное письмо вкладывается в личное дело, однако они могут храниться кадровыми сотрудниками вместе с другой корреспонденцией или могут уничтожаться за ненадобностью. После чего ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области высылает справку о назначенной пенсии пенсионеру МЧС России. 

ФИО1 в соответствии с приказом №137-НС от 12 ноября 2015 года является полковником внутренней службы, находящимся в распоряжении начальника ЦУКС ГУ МЧС. Фактически он уволен с должности начальника отдела кадров ВР и ПО ФКУ ЦУКС ГУ МЧС. Имеющаяся в архиве ЦУКС ГУ МЧС выписка из приказа №137-НС от 12ноября 2015 года не соответствует действительности. В архиве ЦУКС ГУ МЧС имелась только копия выписки, оригинала указанной выписки в архиве не имелось. Расчет выслуги лет также не соответствует действительности, так как с последней указанной в нем должности (заместитель начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС) ФИО1 не увольнялся, а был уволен с должности «начальник отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС», о чем свидетельствуют материалы личного дела. 

В 2015 году должность заместителя начальника центра занимал С.3 Согласно действующему на момент увольнения ФИО1 законодательству (всоответствии с ПП № 941 от 22 сентября 1993 года), он должен был получить пенсию в соответствии с последней занимаемой штатной должностью, сохраненный при переводе на нижестоящую должность оклад при расчете пенсии во внимание не принимается. Подпись на 5 листе расчета выслуги лет похожа на ее личную. При этом, ФИО1 как кадровый работник, обладая специальными познаниями, мог самостоятельно изготовить указанные документы и лично их передать их в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области. На четырех первых листах расчета выслуги лет отображена недостоверная информация о последней занимаемой должности обвиняемого. Заверительная подпись в расчете выслуги лет ставится только на последней странице, но она подписывала расчет с иной табличной частью, где последняя занимаемая должность была указана верно. Перед подписанием зрительно бы сверила его относительно последних занимаемых им должностей. С просьбой об изготовлении расчета выслуги лет, денежного аттестата, ФИО1 лично к ней не обращался (т.3 л.д. 170-174, 175-177). 

Свидетель Е. - старший инспектор отделения кадров ВР и ПО ФКУ ЦУКС ГУ МЧС – пояснила, что в ее должностные обязанности входила подготовка документов на прием и увольнение личного состава центра. ФИО1 был уволен с должности начальника отделения кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения федерального казенного учреждения ЦУКС ГУ МЧС. Должность заместителя начальника центра он не занимал, поэтому расчет выслуги лет ФИО1 не соответствует действительности. Должность заместитель начальника центра была занята иным сотрудником. При изготовлении расчета выслуги лет не допускается наличие пробелов в табличной части, так, как имеется в указанном расчете на 4 листе, документ изготавливается на двух сторонах листа. На 5 листе есть ее подпись, но она могла ее поставить на черновом варианте расчета выслуги лет ФИО1, с указанием правильной должности, в последующей первые листы могли быть заменены. С просьбой об изготовлении расчета выслуги лет, денежного аттестата, указания не соответствующих действительности сведений ФИО1 к ней не обращался. Он мог самостоятельно изготовить указанные документы и лично их передать их в пенсионный отдел.

Свидетель П. - старший специалист отдела бухгалтерского учета ФКУ ЦУКС ГУ МЧС – пояснила, что ФИО1 перед увольнением занимал должность начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС. Приказ о выводе ФИО1 в распоряжение начальника ЦУКС ГУ МЧС до сотрудников бухгалтерии доведен не был. Из показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что в оригинале денежного аттестата № 46 ФИО1 усматривается несоответствие занимаемой им должности и должностного оклада, который должен быть в размере 20 500 рублей. Сохраненный должностной оклад при расчете пенсии не учитывается (т.3 л.д. 210-214). 

Свидетель Ф. - главный бухгалтер ФКУ ЦУКС ГУ МЧС – на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 увольнялся с должности заместителя начальника центра - начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС, которую занимал с 01 июля 2014 года по 16 ноября 2015 года. Приказ о выведении ФИО1 в распоряжение начальника ЦУКС ГУ МЧС в бухгалтерию не поступал, ему выплачивалось денежное довольствие в полном объеме по занимаемой должности, исходя из сохраненного должностного оклада 23 000 рублей вплоть до 16 ноября 2015 года. Вноябре 2015 года в бухгалтерию ЦУКС поступила выписка из приказа № 137-НС от 12ноября 2015 года об увольнении ФИО1 с вышеуказанной должности по сокращению штатов с выплатой семи месячных окладов, на основании которой специалистом отдела П. был подготовлен денежный аттестат № 46 от 17ноября 2015 года, в котором указан текущий должностной оклад 20 500 рублей и сохраненный должностной оклад 23 000 рублей. Денежный аттестат подписан свидетелем и начальником ЦУКС Т.2 Должностной оклад в размере 23000 рублей не соответствует занимаемой ФИО1 должности. При расчете должен быть указан должностной оклад начальника отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС в размере 20 500 рублей. Сохраненный должностной оклад при расчете пенсии не учитывается. Предоставленный денежный аттестат она не изготавливала, так как должностной оклад ФИО1 ей был известен, и осознанно такой аттестат она бы не подписала. Подпись в денежном аттестате очень похожа на ее личную подпись. Возможно, ФИО1 самостоятельно подготовил указанный денежный аттестат и обманным путем подписал его у нее, она могла подписать указанный аттестат вместе с другими документами. Т.2, увидев ее подпись, также не стал проверять правильность расчетов. Кем изготовлен второй аттестат, ей не известно (т.3 л.д. 178-181, 182-185).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, и в судебном заседании, следует, что ранее он находился в подчинении ФИО1 В сентябре - октябре 2015 года из МЧС России г. Москва в ГУ МЧС России по Свердловской области поступил приказ об увольнении ФИО1 После чего тот пришел в кабинет отдела кадров № 405 и спросил его о размере полагающейся ему на законных основаниях пенсии, попросил произвести расчет. Он произвел подсчет, исходя из оклада по последней занимаемой им штатной должности до 30 июня 2015 года, как начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС. ФИО1 попросил рассчитать пенсию с учетом должности, которую он занимал в 2013 году, то есть с должности, по которой ему сохранен оклад, и внести корректировки в расчет выслуги лет, указав в нем в качестве последней занимаемой им должности - должность замначальника ЦУКС. Он (П.) отказался. Спустя несколько дней ФИО1 обратился к П. с просьбой проставить подписи в его расчете выслуги лет за должностных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, на что П. также отказался. 

ФИО1 лично ездил в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области для согласования последнего расчета выслуги лет и передачи пакета документов для назначения ему пенсии. В ноябре 2015 года по поручению начальника отдела кадров он (П.) вносил в таблицу сотрудников ГПС МЧС, находящихся в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, с указанием даты зачисления и основания зачисления, а также собирал сведения о выплаченных суммах денежных средств за период нахождения в распоряжении. Из этого отчета следовало, что сумма, выплаченная в качестве заработной платы ФИО1, значительно больше сумм, выплаченных другим сотрудникам, из чего он сделал вывод о том, что он незаконно получает дополнительные надбавки, а именно ежемесячную премию, надбавку за секретность и надбавку за классность, которые не положены сотрудникам, зачисленным в распоряжение начальника (т. 3 л.д. 163-169, 219-229). 

Кроме показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО1 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Объем и содержание должностных полномочий ФИО1 подтверждаются кадровыми служебными документами, из которых следует, что он с 07 октября 2010 года по 17ноября 2015 года последовательно занимал должности заместителя начальника центра по работе с кадрами - начальника отдела кадров, профессиональной подготовки и психологического обеспечения федерального казенного учреждения ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области», заместителя начальника центра по работе с кадрами - начальника отдела обеспечения работы с кадрами и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, в период с 01 июля 2014 года по 10 июня 2015 года - начальника отдела кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС г. Екатеринбург, в период с 10 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года являлся начальником отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС, имел специальное звание полковник внутренней службы. В силу занимаемых на инкриминируемый период должностей ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в ЦУКС ГУ МЧС, был наделен полномочиями по организации работы подчиненного личного состава по обеспечению соответствия прохождения службы, работы сотрудниками федеральной противопожарной службы, по обеспечению подготовки приказов по вопросам работы с кадрами, по организации работы по качественному отбору кандидатов на службу, работу, расстановку их в соответствии с деловыми, личными, нравственными качествами, уровнем образования и состоянием здоровья, по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. В служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, приказами и директивами МЧС России, иными нормативными правовыми актами, положением о ГУ МЧС России по Свердловской области, приказами и распоряжениями начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, уставом ЦУКС ГУ МЧС (т. 1 л.д. 119-129, т.2 л.д. 77-84).

Приказом №59-НС от 30 июня 2014 года следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС с сохранением должностного оклада по прежней должности в размере 23 000 рублей в месяц (т. 2 л.д.64).

Согласно копии приказа №52 от 15 июня 2015 года ФИО1, будучи начальником отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС с 10 июня 2015 зачислен в распоряжение начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области на срок два месяца (т. 2 л.д.58-63).

12 ноября 2015 года ФИО1 с должности начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС уволен из ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области с 16 ноября 2015 года на основании приказа №137 (т. 2 л.д.74). 

В соответствии со справкой, оклад начальника отдела центра управления в кризисных ситуациях по субъекту Российской Федерации по состоянию на 16 ноября 2015 года составлял 20 500 рублей (т. 1 л.д.131).

С 10 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года должность заместителя ГУ МЧС России по Свердловской области занимал С.3, о чем имеется справка (т.2 л.д.197).

Согласно справке, 18 ноября 2015 года в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области нарочно поступили документы для назначения пенсии ФИО1 без сопроводительного письма, сведений о лице, предоставившим указанные документы в ГУ МВД России по Свердловской области, не имеется (т. 2 л.д. 246).

Экспертным путем установлено, что подписи от имени ФИО1 в расчете выслуги лет, денежном аттестате №46 выполнены им самим, подписи от имени Ф. в денежном аттестате №46 выполнены самой Ф., подписи от имени Г. и Р. выполнены другим лицом с подражанием их подписям, определить, выполнена ли подпись в расчете выслуги лет ФИО1 от имени Е. ей самой или другим лицом, не представилось возможным (т. 3 л.д.62-69, 76-78, 88-92, 99-102).

В соответствии с заключением эксперта № 2945/06-1 от 13 июля 2022 года, печатные тексты на всех пяти листах в расчете выслуги лет ФИО1 выполнены при помощи одного электрофотографического печатающего устройства. Признаков монтажа расчета выслуги лет и денежного аттестата №46 не обнаружено (т. 3 л.д. 112-118).

Разница между размером фактически выплаченной пенсии ФИО1 за выслугу лет с учетом должностного оклада в 23 000 рублей и размером положенной пенсии за выслугу лет с учетом должностного оклада в 20 500 рублей за период с 17 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года включительно составила 178611 рублей 64 копейки, что установлено на основании заключения эксперта № 113/18/5-1910б-22 от 31 августа 2022 года (т. 3 л.д. 129-160).

В ходе предварительного следствия осмотрены здания ГУ МЧС, ГУ МВД, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 22-23, 24-25, 26-27). 

Изъятые предметы и документы осмотрены, о чем составлен протокол, и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 27-35, 36-37). 

Вещественные доказательства, содержащиеся в пенсионном деле ФИО1, - заявление, денежный аттестат № 46, выданный полковнику внутренней службы ФИО1 на 1 листе, расчет выслуги лет и другие документы содержат сведения о том, что выслуга лет по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 30 лет 02 месяца 12 дней. Должностной оклад составляет 23 000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 25-37, 38, 39-43). 

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля П. последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами; оснований для оговора им ФИО1, несмотря на привлечение П. к уголовной ответственности, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. 

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО1, имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами путем получения пенсии в повышенном размере на протяжении неопределенно длительного времени, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об установленном законом и распространяющемся в том числе на него порядке пенсионного обеспечения, осознавал, что пенсия ему может быть назначена только исходя из последней занимаемой им должности, независимо от того, что ему сохранен оклад по ранее занимаемой должности. Используя свое служебное положение начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, в силу занимаемой должности имея доступ к своему личному делу, обладая необходимыми знаниями и опытом в оформлении кадровых документов, в том числе связанных с назначением пенсии по выслуге лет, достоверно зная процедуру согласования этих документов, ФИО1 изготовил расчет выслуги лет и необходимый комплект документов. Воспользовавшись доверительными отношениями с сотрудниками отдела кадров, ФИО1 обеспечил подписание указанных документов (Е., Г., Р.), после чего предоставил их для согласования в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (Г.). Далее, понимая в силу занимаемой должности, что данные документы дополнительно проверяться не будут, ФИО1 внес в первые четыре листа расчета заведомо недостоверные сведения в части последней занимаемой им должности и размера оклада, а также изготовил подложный денежный аттестат № 46, после чего обеспечил его подписание Т.2 и Ф. Подготовленный пакет документов, содержащих ложные сведения, ФИО1 представил для назначения пенсии по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД, которую получал с 17 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года. 

Вопреки доводам защиты, обвинение, предъявленное ФИО1, в том числе связанное с выполнением им конкретных вышеуказанных действий, нашло свое полное подтверждение. О недостоверности внесенных в указанные документы сведений свидетельствует то обстоятельство, что фактически с 10 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года должность заместителя ГУ МЧС России по Свердловской области непрерывно занимало иное должностное лицо - С.3, о чем осужденный не мог не знать. 

Объективных доказательств того, что какое-либо иное лицо, а не ФИО1, вместо него совершило инкриминируемые вышеуказанные действия, образующие объективную сторону преступления, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений об иных лицах, заинтересованных в назначении ФИО1 пенсии по выслуге лет в повышенном размере, кроме самого осужденного, также не имеется.

Доводы защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, его непричастности к преступлению, об отсутствии у него умысла на его совершение, о совершении преступных действий не ФИО1, а иными лицами судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в данном приговоре. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, вопреки мнению защиты, нашел свое подтверждение, поскольку совершение ФИО1 преступных действий в отсутствие у него должностных полномочий начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС, имеющегося в связи с этим и используемого им беспрепятственного доступа к своему личному делу, не предоставленного иным сотрудникам ЦУКС ГУ МЧС, совершение им преступления было бы невозможно. 

Доводы защиты о том, что с 10 июня 2015 года ФИО1 зачислен в распоряжение начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, в связи с чем не исполнял свои должностные обязанности, судебная коллегия считает необоснованными. Указанные данные установлены на основании копии приказа №52 от 15 июня 2015 года о зачислении начальника отдела кадров воспитательной работы и психологического обеспечения ЦУКС ГУ МЧС ФИО1 с 10 июня 2015 в распоряжение начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области на срок два месяца, вместе с тем, это обстоятельство иными доказательствами не подтверждается. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, приказ о выведении ФИО1 в распоряжение начальника ЦУКС ГУ МЧС в бухгалтерию не поступал, ему выплачивалось денежное довольствие в полном объеме по занимаемой должности, исходя из сохраненного должностного оклада 23 000 рублей вплоть до увольнения, то есть до 16ноября 2015 года. Таким образом, ФИО1 на протяжении всего инкриминируемого ему периода, в частности в период с 01 сентября по 17 ноября 2015 года, являлся должностным лицом и осуществлял свои должностные, в том числе и организационно-распорядительные полномочия. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

В ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном порядке, с принятием по ним обоснованных решений, в праве исследования и представления доказательств стороны ограничены не были. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не состоит на специализированных учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает полное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, а так же состояние здоровья членов его семьи, их материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия на основании ч.3 ст.46 УК РФ, помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.

По мнению судебной коллегии, именно такое наказание будет отвечать задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Вещественные доказательства - личное и пенсионное дело ФИО1, расчетные листки, личная карточка ФИО1 копии расчетных листов ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Свердловской области» – следует возвратить по принадлежности; оригинал расчета выслуги лет ФИО1 на 5 листах и денежный аттестат №46 на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначать ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- личное и пенсионное дела ФИО1, расчетные листки, личная карточка ФИО1, копии расчетных листов ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Свердловской области» – возвратить по принадлежности; 

- оригинал расчета выслуги лет ФИО1 на 5 листах и денежный аттестат №46 на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 667101001

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 

<

№>

ОКТМО: 

<

№>

Номер счёта банка получателя средств: 

<

№>

Номер счёта получателя средств: 

<

№>

Лицевой счёт: 

<

№>

КБК 

<

№>

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: