Дело № 12-1827/2023 Мировой судья Кобенко О.В.

УИД № 78MS0116-01-2023-002843-51

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАССВЫ А.-А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года ФИО4-А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО4-А.Б. 24.07.2023 года около 18 час. 20 мин., находясь по адресу: Сажей Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, на парковке ТРК «Радуга», воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 03.08.2021 года, а именно сел и закрылся в автомобиле, пытался скрыться с места совершения исполнительных действий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4-А.Б. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, не допрошены свидетели. Рассмотрение дела носило формальный состав. В Московском районом суде рассматривается дело о незаконных действиях судебных приставов и проводится проверка в Следственном комитете РФ. Ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу не рассмотрены. Доказательств его вины не представлено. 

Заявитель ФИО4-А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в ходе следования с супругой на автомобиле их остановили и заблокировали судебные приставы, которые будучи вооруженными, пытались завладеть автомобилем, а потом заставили его оплатить долг в более чем 100 000 руб. на месте. При этом должностные лица не представили каких-либо 

документов, подтверждающих наличие задолженности. ФИО4-А.Б. действиям приставов не препятствовал. Перед приставами задолженности не имеет. Также ФИО4-А.Б. полагает, что в настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому дело подлежит прекращению. Иск находившийся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга был возвращен с указанием на подведомственность рассмотрения заявления Следственному комитету. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, помимо прочего арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО4-А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4-А.Б. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 24.07.2023 года № 85/23/78023-АП об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2-А.Б. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; 

- рапортом от 24.07.2023 года об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО4-А.Б.;

- копией акта о наложении ареста от 24.07.2023 года №1059/1060 составленном в отношении автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО3;

- копией постановления СПИ о поручении (произвольное) от 24.07.2023 года выданным в целях наложения ареста на автомобиль марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий должнику ФИО3;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 года в отношении ФИО3;

- сведениями из АИС ФССП России в отношении должника ФИО3;

- копией паспорта гражданина РФ должнику ФИО2-А.Б.;

- карточкой дела 9а-1530/2023, согласно которому административное исковое заявление было возвращено заявителю 04.08.2023 года, в связи с тем, что заявление расстраивается в ином порядке; 

- копией определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2023 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО2-А.Б. и ФИО3 было отказано; 

- копией сопроводительного письма от 15.08.2023 года № СУ СК России по Ленинградской области о перенаправлении обращения ФИО3 в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; 

- письменными объяснениями младшего судебного пристава по ОУПДС ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от11.09.2023 года. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен младший судебный пристав по ОУПДС ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты и показания свидетеля мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2-А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания заявителя на то, что судом не были допрошены имеющиеся по делу свидетели, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц ФИО4-А.Б. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции младший судебный пристав по ОУПДС ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение приставом по ОУПДС, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО4-А.Б. судом не усмотрено, самим ФИО4-А.Б. не представлено.

Таким образом, не смотря на доводы заявителя имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем оснований для допроса дополнительных свидетелей не имелась, самим заявителем не приводилось.

Доводы заявителя о том, что по факту данного административного правонарушения были поданы жалобы в различные государственные органы, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении его прав со стороны должностных лиц, а также не ставит под сомнения законность осуществления их действий.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений. Оснований не согласиться с выраженными в них выводами мирового судьи не имеется.

Указания заявителя на то, что ФИО4-А.Б. не имеет задолженности перед приставами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку не исключает возможности по воспрепятствованию законной деятельности пристава-исполнителя в отношении иного лица, в чьей совместной собственности находится автомобиль.

Доводы ФИО4-А.Б., согласно которым действиям приставов не препятствовал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4-А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что должностные лица не представили каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности, материалами дела не подтвержден. При этом, судом учитывается, что сведения о наличии в отношении лица возбужденного исполнительного производства являются общедоступными, в связи с чем ФИО4-А.Б. мог самостоятельно убедиться в законности действий должностных лиц.

Вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не имеется, поскольку постановление мирового судьи вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ВАССВЫ А.-А.Б. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.