РЕШЕНИЕ

 № 12-275/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 26 сентября 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 02.07.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловала, просила отменить, считает наказание неправомерным, поскольку 02.07.2017 в 18:20 она двигалась на транспортном средстве Лада Приора № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Перед ней по правой полосе двигалось транспортное средство Рено Логан №. Проезжая храм, не уступив ей дорогу, водитель Рено Логан начал совершать маневр, в результате которого произошло ДТП. Этот маневр он начал совершать, находясь от ее транспортного средства на расстоянии не более 5 метров. Прибывшим сотрудникам ОГИБДД она сообщила о свидетеле, который видел момент ДТП, но инспектор проигнорировал ее заявление. Сотрудник ГИБДД, не принимая во внимание ее объяснения, дал квитанцию об оплате штрафа. Постановление и справку о ДТП на месте не вручили. Получив в отделе ГИБДД справку о ДТП, она обнаружила дополнительные записи, которых не было. Вину не признает. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения не признает, так как водитель такси Рено Логан не двигался перед её автомобилем, а, стал перестраиваться на ее полосу движения для совершения поворота налево. Она начала тормозить, для того, чтобы его пропустить, но произошло столкновение. 

В письменных объяснения от 02.07.2017 ФИО3 указала, что передвигалась по 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 30-40 км/час на Лада Приора №. перед ней по правой стороне передвигался Рено Логан № с включенным левым поворотником. Когда они почти сравнялись, он начал совершать разворот с правой полосы. Она начала тормозить, но не успела и врезалась в задний бампер. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2017 он двигался по ул. Володарского на машине такси «Рено Логан» в сторону церкви. Дорога имела четыре полосы движения, по две полосы в противоположном направлении. Он двигался по крайней правой полосе, затем перестроился в левый ряд, включив сигнал поворота, начал поворачивать и получил удар. Удар пришел в левую сторону, заднюю часть и два задних крыла.

В письменных объяснениях от 02.07.2017 ФИО2 указал, что проезжая вдоль 

<

адрес> по левому ряду автодороги, включил сигнал поворота и остановил свой автомобиль у разделительной полосы, для того чтобы произвести разворот. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Однако изложенные требования КоАП РФ должностным лицом не выполнены.

Как следует из постановления должностного лица ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора с г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдала дистанцию до впереди едущего транспортного средства, что привело к ДТП.

Однако из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 от 02.07.2017 не следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигалась по одной полосе с автомобилем под управлением ФИО2

Названные письменные объяснения противоречивы, что свидетельствует о том, что ФИО3 вину не признала, хотя и не указала это в постановлении об административном правонарушении, при его вынесении должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении при явном непризнании ФИО3 своей вины.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ст. 12.7 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО1 от 02.07.2017, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова