Судья Морозов Л.А. Дело № 22-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абатурова О.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года, которым

Балберин Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

10 июня 2003 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

8 июля 2003 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2004 года, Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в силу с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней,

22 июня 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2017 года в связи с отбытием срока наказания,

21 марта 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2019 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Балберина А.Н. под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, мнение адвоката Кузнецова В.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балберин А.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А. ставит вопрос об изменении приговора. Назначая Балберину А.Н. наказание, суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать наказание назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Балберин А.Н. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и адвокат не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности Балберина А.Н., смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признана явка с повинной, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически мотивировал и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Балберина А.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованным и справедливым, а ссылку суда первой инстанции на ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает ошибочной. 

Наряду с изложенным, учитывая порядок рассмотрения приговора, нормы уголовно-процессуального закона на которые ссылается суд первой инстанции видно, что назначая наказание, суд руководствовался, в том числе положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также необходимо указать в приговоре.

Данные изменения судебного решения не являются основаниями для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года в отношении Балберина Андрея Николаевича изменить:

считать наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначенным с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись