Судья Глазырина Н.В. Дело № 22к-3527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 июня 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителей заявителя Котова П.В. – адвоката Кукунова А.В., представившего удостоверение № 15273 и ордер № 98; Доморадского В.А. по доверенности; 

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе адвоката Куканова А.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Котова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выстепления адвоката Куканова А.В. и представителя по доверенности Доморадского В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Лисьевой Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Котов П. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным запроса Врио УМВД России по г.о. Королев Боровика П.С. от 01.10.2019г. их. №28/2-10324 и обязании Врио начальника полиции УМВД России по г.о. Королёв устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 17 декабря 2019 года жалобу заявителя ФИО1 суд оставил без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Куканов А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд на основании рапорта по уголовному делу № 11801460012001667 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях должностных лиц ОАО «Жилкомплекс» выделены и зарегистрированы материалы в КУСП №17987 от 04.12.2018г. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем по данному КУСП четырежды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гендиректора ОАО «Жилкомплекс» ФИО1, которые отменялись прокурором с установлением сроков проверки. 01.10.2019г. вынесено постановление, утвержденное врио начальника полиции УМВД России по г.о. Королёв Боровиком П.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гендиректора ОАО «Жилкомплекс» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в тот же день ФИО2 подписал оспариваемый запрос № 28/2-10323 о предоставлении документов, содержащих персональные данные в отношении ФИО1 Однако суд в своем постановлении умышленно не отразил существование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019г., в связи с чем, считает, что запрос был сделан за пределами сроков проведения проверки. 

Кроме того, считает, что суд не дал оценки установленным в ходе судебного заседания существенным нарушениям закона: КУСП за №17987 от 04.12.2018г. выделены ввиду обнаружения в действиях должностных лиц ОАО «Жилкомплекс» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, оснований для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется. Поскольку дела по преступлениях, предусмотренных чч. 2,3 ст. 160 УК РФ расследуются следователями органов внутренних дел РФ, процессуальную проверку по материалу КУСП №17987 должны проводить следователи СУ УМВД России по г.о. Королёв, а не дознаватели УМВД России по г.о. Королев. Просит постановление суда отменить, направить материалы в Королёвский городской суд на новое рассмотрение. 

Проверкой доводов апелляционной жалобы и судебных материалов, оснований к отмене постановления суда не установлено. 

Постановление суда от 17 декабря 2019 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд счел, что запрос от 01.10.2019г. направлен в пределах срока проверки по материалу КУСП №17987 от 10.10.2018г. временно исполняющим обязанности начальника полиции Боровиком П.С. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос был составлен за истечением срока проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащим лицом и не в возможных рамках проверки действий Котова по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, опровергаются имеющимися материалами. 

Адвокат Куканов А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что об истребовании персональных данных ФИО1 запрос составлялся в рамках проверки один раз, что подтверждается исследованными в судебном заседании, приобщенными по ходатайству адвоката, копиями описи материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данной описи, на л.д. 143 имеется запрос в Администрацию г. Королев, на л.д. 33 постановление. 

Имеющиеся в судебных материалах копии запроса свидетельствуют о том, что на запросе № 28/2-10323 от 01.10.2019г. имеется оттиск с входящим номером №1900/08-01-50 от 01.10.2019г., и данный запрос 01.10.2019г. получен 01.10.2019г. Администрацией г.о. Королев, (л.д. 4,28).

Копии представлены адвокатом Кукановым и органом дознания, в связи с чем, имеют отметки, соответствующие источнику происхождения данных копий, но подтверждающие, что 01.10.2019г. запрос был не только составлен и подписан, но и получен Администрацией г.о. Королев. 

В постановлении от 01.10.2019г. и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Королев ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО «Жилкомплекс» ФИО1, имеется ссылка на то, что в ходе проведения дополнительной проверки был направлен запрос в Администрацию г.о. Королев, ответ на который в ходе проверки не получен (л.д. 75-76).

Из чего следует, что запрос составлен и направлен в Администрацию г.о. Королев 01.10.2019г. до вынесения постановления от 01.10.2019г., в рамках установленного прокурором срока проверки. 

Ссылки на то, что не имеется сведений о возложении на Боровика П.С. обязанностей руководителя отдела полиции, необоснованны. Помимо того, что запрос от 01.10.2019г. подписан ФИО2 как Врио начальника полиции, им же, как Врио начальника полиции УМВД России по г.о. Корролев утверждено постановление от 01.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - суду 1ой инстанции ФИО2 пояснил, что на основании официального приказа он исполнял обязанности начальника полиции (л.д. 54).

Согласно положений ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении может проводиться перечисленными в ч. 1 данной нормы закона лицами, в том числе дознавателями, которыми являются и и.о.дознавателей. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении оно направляется по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам адвоката Куканова, требования о подследственности распространяются на стадию предварительного расследования и не применяются при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Ссылки о том, что по выделенному материалу проверка проводилась в рамках ст. 159 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на признаки которого указано в рапорте, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП № 17987, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Безусловно, что проверка проводилась в рамках материала №17987; рапорт, на основании которого проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требовал решения только по вопросу наличия или отсутствия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку определял предмет фактической проверки, но не квалификацию действий. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, предусмотренные положениями ст.389.15 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Королёвского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Куканова А.В. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Сметанина