Гражданское дело № 2-423/2017 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В.,

законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 (далее по тексту – МАОУ СОШ № 9) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что в здании МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». 

Отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» в зданиях образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждений. Осуществление деятельности МАОУ СОШ № 9 в отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного прокурор города Кировграда просит обязать МАОУ СОШ № 9 принять меры по оборудованию здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...> каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Законный представитель ответчика МАОУ СОШ № 9 ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что здание школы оснащено каналом передачи тревожной сигнализации с выводом на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н», которое имеет соответствующие лицензии на указанные виды услуг, в здании школы имеются каналы передачи сообщений «Службы 112» при помощи телефонной связи, что свидетельствует о том, что учреждением приняты надлежащие меры по усилению режима антитеррористической безопасности. Кроме того полагает, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., законного представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа, по результатам которой установлено, что в здании МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». 

Согласно договору № **** на охрану объекта, заключенного **** года между ООО ЧОО «СОВА-Н» (исполнитель) и МАОУ СОШ № 9 (заказчик), ООО ЧОО «СОВА-Н» приняло под охрану здание МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя автоматизированный контроль (мониторинг) системы технической сигнализации заказчика, прием тревожного сигнала на компьютерный пульт централизованного наблюдения исполнителя, выезд сотрудников исполнителя для принятия мер по срабатыванию технических средств сигнализации заказчика (тревожная кнопка) (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора ООО ЧОО «СОВА-Н» обеспечивает заказчику комплекс услуг по охране путем централизованного наблюдения со дня подключения на пульт централизованного наблюдения исполнителя до момента отключения объекта.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в здании МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>, отсутствует канал передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), а передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, не представлены.

В тоже время, поскольку ответчик является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении (отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика наличие договора № **** на охрану объекта, заключенного **** года между ООО ЧОО «СОВА-Н» и МАОУ СОШ № 9, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оборудования канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), поскольку ООО ЧОО «СОВА-Н» не является подразделением органа внутренних дел, и не способно в должной мере гарантировать антитеррористическую безопасность учащихся и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию. Также не гарантирует антитеррористическую безопасность граждан, находящихся в здании МАОУ СОШ № 9 и наличие телефонного канала передачи тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное и вопреки доводам ответчикам, в данном случае подлежат применению положения пункта 6.48 Свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утверждены Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10», предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором города Кировграда требований. 

При этом суд исходит из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, а также того, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, которые приобретают особое значение в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения. В данном случае выполнение ответчиком обязанности по принятию мер по оборудованию здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...> каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 оборудовать здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...> каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева