УИД 66RS0043-01-2025-000706-16

дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием защитника Балыбердина Д.О.,

должностного лица, вынесшего постановление, - старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ХХХ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ХХХ №ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, в связи с тем, что водитель ФИО2 ХХХ в ХХХ часов по адресу: ХХХ, управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, и в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ не был вписан в страховой полис ОСАГО.

ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял; должностным лицом ФИО1 не было осуществлено межведомственного запроса в систему ФГИС «ХХХ» по проверке полиса ОСАГО через РСА, при этом, действующего полиса ОСАГО не было; должностное лицо не ознакомил его с постановлением, по указанию должностного лица он написал в постановлении «не оспариваю». Полагал, что материал составлен с грубыми нарушениями, а доказательства по делу являются недопустимыми. 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным постановление и отменить его, производство по делу прекратить. Пояснил, что фактические обстоятельства должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 установлены не были, факт управления ФИО2 транспортным средством им зафиксирован не был, действующего полиса ОСАГО по состоянию на ХХХ не было. Обратил внимание на допущенные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные нарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении неверно описана объективная сторона вмененного административного правонарушения; определение об исправлении ошибки от ХХХ вынесено и подписано неустановленным лицом, копия которого направлена ФИО2 с нарушением процессуальных сроков; рапорт должностного лица Госавтоинспекции ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку он не был представлен старшему ИДПС ФИО1 при разбирательстве на месте и не известна дата его написания. 

Старший ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе несения службы, совместно со стажером А., по заданию заместителя командира взвода Г., в ХХХ года около ХХХ часов (точную дату и время он не помнит) они прибыли по адресу: ХХХ, где был задержан автомобиль «ХХХ». На месте находился данный автомобиль, сотрудники Госавтоинспекции – Т. и Г. и задержанный ими ФИО2. Со слов Т. и Г. следовало, что ФИО2 управлял автомобилем «ХХХ» и был задержан с признаками опьянения, при проверке документов было установлено, что ФИО2 не был включен в договор страхования транспортного средства. При этом, ФИО2 вел себя неадекватно, пытался убежать. Он (ФИО1) был ознакомлен с действующим полисом ОСАГО, представленным супругой ФИО2, которая подошла на место чуть позже. Было установлено, что ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства «ХХХ» и, действительно, не был вписан в страховой полис ОСАГО. Им (ФИО1) было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. Рапорта о задержании сотрудниками Госавтоинспекции водителя ФИО2 у него не было. Кем было вынесено и подписано определение об исправлении ошибки от ХХХ – ему не известно. 

Врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что весной ХХХ года в вечернее время им совместно с заместителем командира взвода Г., при патрулировании улиц г.Новоуральска, был замечен автомобиль «ХХХ», на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировка, и который двигался по ул.О. в сторону магазина «ХХХ». Остановив данный автомобиль у дома № ХХХ, была установлена личность водителя – ФИО2, при проверке полиса ОСАГО было установлено, что ФИО2 не был вписан в действующий полис, кроме того у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Поскольку при них не было бланков специальной продукции, на место был вызван экипаж в составе старшего ИДПС ФИО1. Затем ФИО2 был передан старшему ИДПС ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлен рапорт. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ХХХ в ХХХ часов по адресу: ХХХ, ФИО2 управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, с нарушением условий управления - только указанными в страховом полисе водителями, чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: показаниями старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 и Врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области Т. в судебном заседании; сведения из Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, согласно которым владельцем транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по состоянию на ХХХ являлся В.; сведения из АО «ХХХ», согласно которым: страхователем транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, является Т., срок действия полиса ОСАГО с ХХХ по ХХХ; имеются ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством; Т. по состоянию до ХХХ являлась единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, вопреки мнению защитника, судьей не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в указанных процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника о том, что старшим ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1, вынесшим оспариваемое постановление, не был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, - не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку при установлении факта управления ФИО2 автомобилем, вопреки доводам защитника, судьей приняты во внимание показания Врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО3, явившегося непосредственным очевидцем движения транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением ФИО2

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, подписал постановление без каких-либо замечаний.

Судьей не усматривается каких-либо ошибок (описок) либо сомнений в указании государственного регистрационного знака транспортного средства «ХХХ» в постановлении от ХХХ, в связи с чем, вынесения определения об исправлении ошибки не требовалось. Таким образом, наличие определения об исправлении ошибки от ХХХ – не влияет на законность вынесенного постановления.

Не указание в постановлении о назначении административного наказания на нарушение водителем транспортного средства ФИО2 конкретного пункта Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, - не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 автомобилем, будучи не допущенным к управлению транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, поскольку ФИО2 не был включен в договор страхования транспортного средства, - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно описана объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, – являются несостоятельными, поскольку в постановлении должностного лица от ХХХ установлены обстоятельства дела (время и место совершения административного правонарушения, указано на нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), имеющие правовое значение для настоящего дела.

По мнению судьи, доводы жалобы ФИО2 и доводы его защитника, высказанные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, расцениваются судьей как желание заявителя и его защитника избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, в том числе с учетом доводов его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от 25.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина