УИД 50RS0042-01-2024-009506-49

Дело № 2-649/2025 (2-6413/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 1 241 500 руб. Согласно соглашению об урегулированию убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сбербанк Страхование» перечислило истцу 400 000 руб. В выплате большей суммы истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 841 500 руб. (1 241 500 – 400 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 890 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 93-95)

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. 

В соответствии с соглашением об урегулированию убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), а также материалами выплатного дела (л.д.127-130).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере лимита ответственности

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д-Эксперт» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 1 241 500 руб. (л.д. 17-102).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение условий вышеуказанной статьи ответчик возражений относительно исковых требований не представил, размер причиненного ущерба и свою виновность в ДТП и причиненном ущербе, не оспорил.

На основании представленных доказательств, оцененных судом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб в размере 1 241 500 руб., из которых: 841 500 руб. (1 241 500 – 400 000) должен возместить виновник ДТП - ответчик ФИО2 в полном размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22890 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12), распиской о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выполнению работ по представительству в суде.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг (подготовка искового заявления и необходимых для подачи иска документов, участие в подготовке по делу и двух судебных заседаниях), соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленной суммы расходов на представителя, суд считает заявление представителя истца о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 841 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.03.2025 года

Судья С.Н. Пчелинцева