Дело № 44г-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Баландиной Т.П., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев по кассационной жалобе Н. Н.С.

гражданское дело по иску Н.Н.С. к С.В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.С. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании ... руб., полученных им по расписке для выполнения поручения о получении до 01 февраля 2013 года трех свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Взятые на себя обязательства С.В.В. не выполнил, денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика полученные им денежные средства и предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2013 года по 23 октября 2015 года в размере ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года со С.В.В. в пользу Н.Н.С. взыскано: ... руб.- сумма, полученная по расписке, ... – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2013 года по 23 октября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе Н.Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась в апелляционном определении на нарушение судом первой инстанции положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, выразившемся в том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований, разрешив требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), тогда как истцом требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, не предъявлялось.

По утверждению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, противоречат нормам гражданского процессуального права, не соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, то есть суд в ходе рассмотрения дела осуществляет квалификацию спорных правоотношений путем анализа фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, подлежащие применению. В том случае, если истцом в исковом заявлении неверно указана норма права, то суд, в целях восстановления прав и законных интересов стороны, обязан применить нормы права в соответствии со спорным правоотношением.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (пункт 3), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9).

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявитель указывает, что указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам на ошибочное исчислении начала течения срока исковой давности со дня, следующего за сроком исполнения, указанного в расписке, при том, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из неосновательного обогащении, а не из договора поручения, как указано в иске, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковой заявлении, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 14 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: Н.Н.С., С.В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Н.Н.С. Т.М.В., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что 11 октября 2012 года Н.Н.С. передал С.В.В. денежную сумму для выполнения поручения по подготовке документов для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Городская сетевая компания». Размер переданной суммы – ... руб.- подтвержден собственноручно написанной С.В.В. распиской.

Как видно из искового заявления требования о взыскании ... руб. предъявлены Н.Н.С. в связи с неисполнением С.В.В. указанных в расписке договорных обязательств, и отказом возвратить полученную сумму.

Разрешая спор по существу, устанавливая юридически значимые для данного дела обстоятельства, в том числе, анализируя содержащиеся в расписке условия оказания ответчиком возмездной услуги по получению свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости, суд первой инстанции, установил отсутствие согласованных условий и предмета договора, не позволяющих квалифицировать отношения сторон, как обязательства, основанные на договоре поручения.

Вместе с тем, судом установлено, что признание незаключенным договора поручения не отменяет принятых ответчиком обязательств по выполнению указанных в расписке услуг, а в случае невозможности их выполнения – возврат полученных денежных средств. 

Установив, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб., не исполнив принятые на себя обязательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства с причитающимися статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика ... руб. по основанию неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ставился вопрос о взыскании ... руб., полученных ответчиком по расписке 11 октября 2012 года, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил и не указал в определении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Н.Н.С. к С.В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев