Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В., 

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, требуя, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Астро-Волга» в порядке суброгации возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 424 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8904 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A18, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору КАСКО №А000411-22, потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения в рамках заключенного договора. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выдало направление на СТОА, после чего согласно заказ-наряду и счету произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 57 858 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 893 666 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило заявление от ФИО3 о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, в связи с чем платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило заявление от ФИО3 о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата в размере 3900 руб. Итого, за повреждение транспортного средства ФИО3 и за расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 970 424 руб. 48 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7029532183, в которую истец обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы 400 000 руб., превышение данной суммы подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО3 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery A18, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, сумма ущерба составила 893 724,08 руб. Истец считает, что ему помимо ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причинен ущерб в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку лимит по ОСАГО исчерпан, а в договоре АвтоКАСКО возмещение УТС не предусмотрено, считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 234 867 руб., расходы, понесенные истцом на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 259 867 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также данным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных АО «Страховая компания «Астро-Волга». В отношении исковых требований ФИО7 не возражали против оставления данных исковых требований без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой стороны истца в судебные заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло вечером, когда она возвращалась с работы, двигалась по дороге с небольшой скоростью. Во время движения наехала на кочку, в результате чего ее автомобиль занесло, и она столкнулась правой стороной автомобиля с автомобилем ГАЗ. После данного столкновения ее автомобиль развернуло, ее машина заглохла и остановилась, через какое-то время автомобиль Haval Jolion врезался в ее автомобиль. По существу заявленных требований возражает, считает, что страховой компанией не представлены доказательства того, что автомобилю Haval Jolion произведен восстановительный ремонт. Представленные истцом финансовые документы оформлены недолжным образом, имеются расхождения по сумме и дате. Кроме того, страховой компанией не представлен акт осмотра передачи автомобиля клиенту после ремонта, отсутствует акт осмотра на технические недостатки, по которым приняли автомобиль на повторный ремонт. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду показал, что в начале весны 2023 вечером ехал с супругой, дочерью и ее подругой в сторону трассы М-5 со стороны Яблоневого Оврага на автомобиле ГАЗ 3110.. Был сильный гололед. Спустя время увидел, что во встречном направлении в его сторону движется автомашина, позже он увидел, что за рулем была ответчик ФИО1 Чтобы избежать столкновения он направил руль в право, тем самым подставляя левую сторону машины, на которую пришелся удар. После столкновения, он увидел, как врезавшийся в него автомобиль разворачивает и правым крылом бьет автомашину «Хавал» в левую сторону. Автомобиль ответчика ехал в его сторону с большой скоростью, свыше 60 км/ч. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 возвращался домой. Во время движения перед ним ехало транспортное средство – Волга. Дорога была скользкая, поэтому он держал хорошую дистанцию с ехавшим перед ним автомобилем. Двигались спокойно со скоростью примерно 40 км/ч. ему не было видно машин во встречном направлении в связи из-за машины «Волги». Спустя время он увидел, как со стороны встречного движения резко вывернула автомашина ответчика и ударилась в «Волгу». Он стал выруливать вправо, чтобы избежать столкновения. После столкновения с автомобилем «Волга» машину ответчика отбросило и, скользя навстречу, машина ответчика ударила его автомобиль в правую заднюю часть. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что зимой или в начале весны, точную дату не помнит, ехала вечером в автомобиле Газ «Волга» с ФИО4, его женой и дочерью. Сидела на заднем сиденье в автомобиле слева. В окно автомобиля увидела, свет фар, а также, что в их сторону движется машина, после чего почувствовала столкновение. Когда вышли из машины, увидели, что въехавший в них автомобиль врезался в левую часть автомашины «Волга» передом. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показала, что где-то примерно в начале весны 2023 г. в шестом часу вечера ехала вместе с мужем, дочерью и ее подругой в ПНД 

<

адрес>. Ехали медленно. За рулем автомобиля был ее муж – ФИО4 Спустя какое-то время увидели, что в их сторону движется автомобиль. После чего почувствовали удар, который пришелся в боковую часть их автомобиля по касательной. Врезавшийся в них автомобиль двигался по встречной полосе. После удара она с мужем и детьми вышла из машины и увидела, что машина виновника ДТП столкнулась с другой машиной. 

Заслушав лиц, участвующий в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из предоставленных в материалы дела документов, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на территории 

<

адрес> на автодороге Яблоневый Овраг, на трассе М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A18, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО3, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, которая, управляя автомобилем Chery A18, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> и Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, скрытые повреждения. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляя автомобилем Chery A18, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и не справилась с рулевым управлением, причинив тем самым ущерб автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 

Автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 1501А000411-22 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №И в действующей редакции. 

На основании заявления страхователя страховщик - АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовал ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «ПРЕМЬЕРА». 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 893 666 рублей 23 коп.

Актом сдачи-приемки №С0829025 ООО «Премьера» выполнил, а АО СК «Астро-Волга» принял работы по техническому обслуживанию (ремонтным работам) автомобиля HAVAL JOLION, Е016РР763 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ООО «Премьера» страховое возмещение по договору № размере 893 666 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заказ-наряду № HV00004793 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № ПР00000963 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 57 858 рублей 25 коп.

Актом сдачи-приемки №С0829024 ООО «Премьера» выполнил, а АО СК «Астро-Волга» принял работы по техническому обслуживанию (ремонтным работам) автомобиля HAVAL JOLION, Е016РР763 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ООО «Премьера» страховое возмещение по договору № в размере 57 858 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в сумме 3900 руб. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО Гарантия», которая в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составляет 570 424 рублей 48 коп. ((893 666,23 руб. + 57 858,25 руб. +15 000 руб. +3900 руб.) - 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения среднерыночной стоимости ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HAVAL JOLION, г/н № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо». 

Согласно результатам заключения эксперта № ООО Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» среднерыночная стоимость ремонта, согласно заказ-наряда №HV00004663 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 по повреждениям, относящимся дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Chery A15, госномер 

<

***>, наличие которых подтверждено фотоматериалами с учетом до аварийных повреждений, согласно фотографиям осмотра транспортного средства HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора КАСКО составит 859 300 руб. 

По вопросу об определении УТС автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763, без учета повреждений, имеющихся на данном автомобиле на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АвтоКАСКО), а именно, деформация переднего левого крыла и вмятина на правом заднем крыле не представляется возможным, так как согласно пункта 8.3 пп ж) примененной действующей методики МЮ РФ, если КТС имело аналогичные до аварийные повреждения, утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

При этом в своем заключении эксперт указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 получил механические повреждения в передней левой части с повреждением кузовных навесных элементов и электрооборудования. Большая часть повреждений, отраженных в рассматриваемых актах осмотра, листах согласования и заказ нарядах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, соответствуют друг другу по месту локализации степени и характеру и, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт выявил ряд повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое – повреждено до страхования, требовало замены и окраски; крыло заднее правое – повреждено до страхования, требовало ремонта 8 норма часов и окраски. Указанные повреждения не были включены в заказ-наряды на восстановительный ремонт КТС HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763. Однако, по мнению эксперта в заказ-наряд №HV00004663 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №HV00004793 от ДД.ММ.ГГГГ включено часть работ, запасных частей и материалов для устранения дефектов, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повторяющиеся работы и материалы. 

Согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 

<

...> г. (в редакции, действующей на дату проведения экспертизы) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в расчеты (заказ-наряды) не должны включаться запасные части, работы и материалы для устранения дефектов, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не должны включаться повторяющиеся работы. А именно стоимость устранения дефекта «скол на ветровом стекле» путем замены ветрового стекла с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов в сумме 60 487,30 руб., поскольку в п.38 акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины повреждения ветрового стекла указано, со слов заявителя – от осколков», между тем, специалистом страховщика не были исследованы причины и механизм возникновения повреждения ветрового стекла, не определено, каким именно «Осколком» оказано воздействие на стекло. Однако, по мнению эксперта, характер скола, его местоположение, глубина и форма, позволяют сделать вывод, что рассматриваемое повреждение ветрового стекла возникло не от разлетевшихся осколков пластика, а от взаимодействия ветрового стекла во время движения с жестким предметом округлой формы и обладающим значительной плотностью, чем осколки при ДТП, двигающимся горизонтально спереди назад относительно центральной оси автомобиля (предположительно – фрагмент щебня или схожий объект). Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт сделал вывод, что скол на ветровом стекле не имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве повторяющихся работ, истец сослался на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в который повторно включена часть работ по снятию установке деталей для повторного снятия радиатора системы охлаждения двигателя и снятия самого радиатора. При этом эксперт отметил, что все повторяющиеся работы уже были включены в предыдущий основной заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены работы и материалы по устранению деформации порога правого, не относящейся к рассматриваемому ДТП. При этом экспертом дополнительно выявлено, что на исследуемом автомобиле присутствует деформация в виде вмятины в передней части правого порога в труднодоступном месте, согласно представленным АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ фотографиям. Данный дефект не имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в противоположной стороне от контактного взаимодействия с автомобилями – участниками ДТП и объектами вещной обстановки, не соответствует механизму образования повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, но несмотря на это, включен в расчет стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, достоверность экспертного заключения стороной истца не опровергнута. Заключение судебного эксперта не содержит неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в них выводов. Суд находит выводы экспертизы достаточными для установления значимых по делу обстоятельств, мотивированными, непротиворечивыми, исключающими возможность неоднозначного их толкования, основанными на непосредственном исследовании материалов гражданского дела.

Доводы, по которым АО «СК «Астро-Волга» не согласно с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Кроме того, суд отмечает, что перед экспертом не ставилось вопроса трасологического характера об определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца отсутствие подобного исследования не свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному Бюро технических экспертиз «Восточное кольцо» среднерыночная стоимость ремонта автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 составляет 859 337,18 руб. (951 524,48 руб. - 60 487,30руб. – 31 700,00 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, согласно ст.1072 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу АО «СК «Астро-Волга» разницу между перечисленным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, оплаченным АО «СК Астро-Волга» за восстановительный ремонт, за исключением запасных частей, работ и материалов для устранения дефектов, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторяющихся работ, а именно 459 337,18 руб. (859 337,18 руб. – 400 000 руб.). 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по договору КАСКО №А000411-22, и у страховой компании имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 к месту ремонта, с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15 000 руб. и 3900 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, требования АО «СК Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению в размере 478 237 руб. 18 коп. (459337,18 руб. + 15 000 руб. + 3900 руб.). 

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, VIN №, госномер Е016РР763 суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела АО «СК «Астро-Волга» предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а именно платежные поручения об оплате страхового возмещения по договору №А000411-22 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО10 и исполнителем ООО «Премьера в лице бухгалтера-кассира ФИО11 То обстоятельство, что в представленных страховщиком финансовых документах по проведенному ремонту имеются расхождения в дате, не имеет правового значения для данного дела, поскольку фактический данные расхождения являются технической опечаткой. Доказательств в опровержение указанных документов ответчиком не представлено. 

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7982,37 руб. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым исковое ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения, поскольку истец ФИО3 и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) 478 237 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 982 руб. 37 коп. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Петрова