5

Дело № 2-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 16 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков и упущенной выгоды, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки в размере 4749811,92 рублей; упущенную выгоду в размере 12000000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860625,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 60000,00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 ФИО1 заключили договор мены транспортных средств. При этом ответчик передал истцу в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, а ответчик передал истцу транспортное средство: самоходную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 11 500 000 рублей, при этом разница в стоимости обмениваемых товаров составила 8 100 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора мены ответчик обязался разницу обмениваемых товаров в размере 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей выплатить истцу равными частями по 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. При этом согласно п. 4 право собственности на обмениваемое транспортное средство: самоходную машину 

<

данные изъяты> переходит от ответчика к истцу в момент полной оплаты.

В соответствии с п. 7 Договора мены «в случае неисполнения «Стороной-1» условий, указанных в п. 6 настоящего Договора, ТС переданное «Стороной-2» подлежит возврату в срок не позднее 3 (трех) дней со дня, следующего за окончанием периода установленного в п. 6 Договора».

Истец условия договора мены выполнил в полном объеме, передав ответчику самоходную машину 

<

данные изъяты>, ответчик свои обязательства по договору мены, предусмотренные п. 6 не исполнил, оплату разницы стоимости обмениваемых товаров в размере 8 100 000 рублей не произвел.

Вследствие чего, истец в июне 2016 года, действуя согласно п. 7 Договора мены произвел возврат самоходной машины 

<

данные изъяты>, которая за период нахождения в пользовании у ответчика была разукомплектована и повреждена.

Период нахождения самоходной машины 

<

данные изъяты> в пользовании истца с даты заключения договора мены по июнь 2016 года истец намерен подтвердить согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ, путем приобщения к материалам дела решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, в рамках которого, указанные обстоятельства устанавливались. Резолютивная часть решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение на дату подачи настоящего иска не изготовлено, в связи с чем, истец приобщит его к материалам дела позже.

Расходы на устранение вреда причиненного имуществу истца, выразившегося в разукомплектации и повреждении самоходной машины 

<

данные изъяты> составляют 4749811,92 рублей, согласно счета на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная техника», являющимся специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание самоходных машин марки 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

Для установления точного объема и стоимости причиненных убытков истец выражает свою готовность в заявлении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии с порядком установленным ч. 2 статьи 79 ГПК РФ, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1). Какова рыночная стоимость самоходной машины 

<

данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на момент изъятия самоходной машины у ФИО1 с учетом ее технического состояния.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта самоходной машины CATERPILLAR 365В, заводской номер машины (рамы) CATO365BCJMB00510, год выпуска 2004 на момент изъятия самоходной машины у ФИО1 с учетом ее технического состояния.

3). Были ли причинены выявленные повреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года?

Кроме того, за период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 месяцев.), в течение которого самоходная машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находилась в пользовании ФИО1 на условиях договора мены, истец ФИО1 мог получить доход от сдачи имущества в аренду в размере не менее 1000000 рублей в месяц. Следовательно, размер упущенной выгоды составил 12000000,00 руб. (двенадцать миллионов рублей 00 копеек). Обоснованность данного довода подтверждается тем, что ответчик, получив в пользование самоходную машину 

<

данные изъяты>, передал ее ООО -«Лакшми» по Договору № об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек) в месяц и извлекал доход в данном размере (фотокопия данного договора, получена истцом путем ознакомления с материалами гражданского дела №).

Поэтому, истец ФИО1 полагает, что его требование о возмещении всех выгод, которые извлечены ФИО1 в связи с использованием имуществ (экскаватора) и требование о компенсации ухудшения имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в размере 8100000 рублей равными частями по 900000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Указанная обязанность ФИО1 не была исполнена. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 384 дня.

Сумма неисполненного обязательства 8100000 рублей.

Период просрочки

Размер ключевой ставки (%, годовых)

дней просрочки

сумма, руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 13.06.2016

11

13

32 175,00

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016

10,5

96

226 800,00

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017

10

188

423 000,00

ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017

9,75

35

76 781,25

ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017

9,25

47

97 818,75

ДД.ММ.ГГГГ-20.06.2017

9

2

4 050,00

ИТОГО

381

860 625,00

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 625,00 рублей.

Впоследствии истец ФИО1, в лице представителя, действующей по нотариальной доверенности ФИО2 (л.д.61) исковые требования неоднократно в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнял, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки в размере 4658 390,42 рублей; упущенную выгоду в размере 12000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310 962,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины в размере 60000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Лакшми». 

Определением судьи Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 17876934,17 рублей. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.62). Его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки в размере 4658 390,42 рублей; упущенную выгоду в размере 12000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310 962,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины в размере 60000,00 рублей, дала пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.133), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований в полном объёме, дала пояснения, представила письменное возражение на иск (л.д.158), согласно которого полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью ввиду недоказанности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ЛАКШМИ» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, судебные уведомления возращены в адрес суда неоднократно за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона -1) иФИО1 (Сторона -2) заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с условиями которого,ФИО1 передаетФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 3 400 000 руб.,а ФИО1, в свою очередь, передает ФИО1 самоходную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 500 000 руб.

Согласно п. 3 Договора обмен транспортными средствами осуществляется одновременно сразу после подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4 Договора мены, право собственности на транспортные средства, обмениваемые по настоящему договору, переходит к Сторонам в следующем порядке: к «Стороне-1» после полной оплаты разницы стоимости обмениваемых транспортных средств; к «Стороне-2» сразу после подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 5,6 Договора транспортные средства, подлежащие обмену по настоящему договору, являются неравноценными, разница обмениваемых товаров в размере 8 100 000 руб. выплачивается «Стороной -1» равными частями по 900 000 руб. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В случае неисполнения «Стороной -1» условий указанных в п. 6 Договора, ТС переданное «Стороной-2» подлежит возврату в срок не позднее 3 дней со дня, следующего за окончание периода установленного в п. 6 договора (п. 7 договора).

Таким образом, фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. При этом оплата за самоходную машину стоимостью 11500000 рублей, согласно договора, предполагалась в рассрочку. 

В данном случае при заключении договора отДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за экскаватор, стоимостью 11 500 000 руб.,ФИО1 ФИО1 был передан в зачет автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 3 400 000 руб., то есть было оплачено менее половины стоимости.

ФИО1 во исполнение своих обязательств не производил оплату товара надлежащим образом. ФИО1, не получив встречное обязательство в виде оплаты стоимости переданного товара в установленный договором срок, отказался от исполнения обязательств по договору, изъяв товар (экскаватор) у ФИО1 Изъяв экскаватор из владения и пользования покупателя ФИО1, ФИО1 однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договоров.

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 3 400 000 руб. переданный по договору ФИО1 и не возвращенный ему при расторжении договора ФИО1 в настоящее время продан ФИО1 третьему лицу, денежные средства в размере стоимости автомобиля 3400000 руб. являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ФИО1 и ФИО1 в момент изъятия экскаватора. 

Судом отклонены доводы ФИО1 и ФИО5 как несостоятельные о том, что экскаватор возвращен ФИО1 в ином техническом состоянии, частично разобранным и его стоимость не соответствует стоимости на момент заключения договора мены. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137), принятого по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23900 рублей 77 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140) апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела стороной истца – ФИО1 также представлен договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), который являлся предметом исследования при рассмотрении дела Центральным районным судом 

<

адрес> края, а также представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная техника» на сумму 4749811,92 рублей (л.д.9-18), которым истец обосновывает требование о взыскании убытков (л.д.6).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 – арендодатель и ООО «Лакшми» - арендатор заключен договор № об аренде транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д.19-20), который считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства и действует до ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства оформляется актом приёма-передачи, размер оплаты за аренду транспортного средства определяется из расчета 1000000 рублей в месяц. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу не имеют (л.д.21).

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта самоходной машины 

<

данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> год выпуска 2004, на момент изъятия (июнь 2016 года) самоходной машины у ФИО1 с учётом её технического состояния? 2.Были ли причинены выявленные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года?

Согласно заключению эксперта №А/-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ разукомплектованного экскаватора (стр.31-35), счета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Восточная Техника» и Предложения № ОО 16-22848 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Восточная техника» необходимо провести ремонтные работы – замена гусеницы, замена механизма поворота, эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта самоходной машины - 

<

данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> год выпуска 2004, на июнь 2016 г. составляет 4658 390,42 руб.; далее по второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием научно-обоснованных и апробированных методик по определению давности ремонта ответить на вопрос были ли причинены выявленные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года, не представляется возможным (л.д.87-96). 

Суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4658390 рублей 42 копейки и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1310962 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таких фактов по отношению к заявленному истцом ответчику стороной истца объективно не представлено, судом не добыто.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1, не получив встречное обязательство в виде оплаты стоимости переданного товара в установленный договором срок, отказался от исполнения обязательств по договору, изъяв товар (экскаватор – самоходную машину) у ФИО1 Изъяв экскаватор из владения и пользования покупателя ФИО1, ФИО1 однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ФИО1 и ФИО1 в момент изъятия экскаватора. Вместе с тем, момент изъятия экскаватора - самоходной машины - июнь 2016 года у ФИО1 стороной истца ФИО1 объективно ничем не доказан, равно как и не доказан факт того, что при изъятии именно у ответчика указанной самоходной машины, она оказалась разукомплектована и повреждена. Доказательства направления ФИО1 в адрес ФИО1 требований о расторжении договора мены и возврате экскаватора, в том числе и до июня 2016 года, отсутствуют, судом не добыты, никем не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, в каком техническом состоянии находилась самоходная машина на дату её изъятия истцом, отсутствуют, стороной истца не представлены. Суд критически относится к представленным стороной истца в материалы дела фотоиллюстрациям (л.д.31-37), датированным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неизвестно, при каких обстоятельствах были изготовлены данные фото, сторона ответчика при изготовлении представленных фото не находилась, участия не принимала. Доказательства обратного отсутствуют. 

Проведенной по ходатайству стороны истца судебно-технической экспертизой, ответить на вопрос были ли причинены выявленные повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года, не представилось возможным. 

Тот факт, как указывает сторона истца о том, что экскаватор (самоходная) машина была изъята именно у ответчика в июне 2016 года в разобранном и поврежденном состоянии, никем и ничем объективно не подтвержден. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением (л.д.143-144) о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица перевезли с разреза «Кийзасский» эксплуатируемый им экскаватор на площадку компании СибМайнинг, экскаватор был в неисправном состоянии в связи с необходимостью замены гусеницы. Каким образом произошло перемещение экскаватора ФИО1 было неизвестно, согласия на его перемещение или выбытие из его владения он не выражал. Имелись опасения, что в связи с перемещением экскаватора, у него могут быть повреждены катки ходовой части, что могло повлечь за собой дополнительные финансовые затраты. 

То обстоятельство, что ФИО1 переместил экскаватор с разреза «Кийзасский», подтверждается его пояснениями (л.д.147,149) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.145-150), вынесенным по факту хищения экскаватора с указанного разреза. Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки был опрошен директор ООО «Лакшми» ФИО6, который пояснил, что в конце октября 2015 года экскаватор был перемещен на разрез «Кийзасский» 

<

адрес>, где планировалось осуществлять его эксплуатацию, по месту обнаружилась необходимость его ремонта, которая помимо прочего заключалась в необходимости замены гусеницы, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник службы безопасности СибМайнинг (как он представился) и сообщил, что эксплуатируемый экскаватор был перевезен с разреза «Кийзайсский» на площадку компании СибМайнинг, находящуюся на территории данного разреза, на этот момент еще не была произведена замена гусеницы, поэтому перемещение экскаватора самостоятельным ходом могло привести к повреждению катков ходовой части, согласия на его перемещение ни от ФИО1, ни от него не было. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика в письменном возражении на иск (л.д.158) о том, что каким образом произошло перемещение экскаватора ответчику было неизвестно. 

Далее, как указано в представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150) ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был вывезен ФИО1 с разреза «Кийзасский» в 

<

адрес> и передан на хранение ООО «Техстрой», где находится в настоящее время, в разукомплектованном состоянии. 

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика в письменном возражении на иск (л.д.158 и 158 оборот) о том, что на какой именно площадке произошла разукомплектация экскаватора, неизвестно. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды в размере 12000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12000 000 рублей, ссылается на заключенный между ответчиком ФИО1 и третьим лицом по настоящему делу ООО «Лакшми» договор об аренде транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. которого, размер оплаты за аренду транспортного средства CATERPILLAR 365В, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0365BCJMB00510 определяется из расчета 1000000 (один миллион) рублей в месяц и сроком нахождения его в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). 

Между тем, в нарушении ст.ст.56,57 ГПК РФ при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств фактического получения дохода ответчиком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. 

Доказательств получения истцом заявленной ко взысканию суммы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, а также что истец принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения до заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12000 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4658390 рублей 42 копейки, упущенной выгоды в размере 12000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1310962 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.С.Гуляева