Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф., 

при секретаре Арефьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С ТА Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###, гос. номер ###. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «Уралсиб», к которому истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ###. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ.( дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет ### руб., У### руб. (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, сумма ущерба составила ### руб., следовательно страховая компания не доплатила истцу ###. ( в том числе: ### руб. –стоимость восстановительного ремонта + ### руб. УТС).

За составление данных экспертных заключений истцом оплачено ### руб., что подтверждено подлинными квитанциями об оплате. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ( материальный ущерб + УТС) в общей сумме ### коп ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа+ УТС) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###., расходы по оценке -###., расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на злоупотребление правом, поскольку иск подан почти через 3 года с момента признания случая страховым. Просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении размера судебных расходов учитывать требования разумности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются судом, поскольку событие произошло до 01.09.2014г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###, гос. номер ###. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «Уралсиб», к которому истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ###. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет ### руб., УТС- ### руб. (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, сумма ущерба составила ### руб., следовательно страховая компания не доплатила истцу ###. ( в том числе: ###стоимость восстановительного ремонта + ###. УТС).

Оценка ущерба произведена, а заключения составлены экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Стороной ответчика заключения не оспорены.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений, его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме ###. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общей сумме ###. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- ###., величина УТС – ### руб.), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавший на момент наступления спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки) выглядит следующим образом:

### 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку, сниженную до ### руб.

Однако, учитывая исключительные обстоятельства, а именно то, что данный иск подан истцом спустя почти 3 года с момента признания случая страховым и выплате части страхового возмещения, что привело к значительному периоду для начисления неустойки, при этом оценка ущерба была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ.,в то время как отчет составлен только ДД.ММ.ГГГГ., а также размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ### руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы применяются, поскольку страховой случай наступил до внесения изменений в ФЗ « Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###

Подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ### руб., за участие представителя в 3х судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждено документально. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению экспертных отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта а\м- ### руб. и по определению величины У### руб., оплата которых истцом подтверждена подлинными квитанциями, представленными в дело.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в общей сумме ###., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ###., величину У### руб.; неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., штраф ### расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина