К 

№ 2-986/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 года в размере 497 591,56 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 175,92 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 498 114 рублей, в том числе: 450 000 рублей - сумма к выдаче, 48 114 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,82 % годовых. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, заключила кредитный договор с банком, приняв все его условия, однако платить по кредиту не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд отказать банку во взыскании процентов по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2 просил освободить ФИО1 от выплаты начисленного штрафа и снизить неустойку, поскольку у нее болен брат, мать умерла и затруднительно оплачивать образовавшуюся задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что20.03.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 498 114 рублей, в том числе: 450 000 рублей - сумма к выдаче, 48 114 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,82 % годовых (л.д. 12-19). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498,114 рублей на счет заемщика , что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 450 000 рублей получены заемщиком через кассу банка, а денежные средства в размере 48 114 рублей перечислены на счет страховщика - ООО «Дженерали ППФ Страхвание жизни» банка, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 25-27).

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

06.09.2015 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должнен был произведен 26.08.2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). В связи с чем банком не получены проценты по кредиту за период пользованияденежными средствами с 06.09.2015 года по 26.08.2017 года в размере 102 284,72 рублей, что является убытками банка.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 03.04.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 497 591,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 337 127,61 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 32 128,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 26 051,11 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования - 102 284,72 рублей (л.д. 29-36).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и длительного периода уклонения от исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 175,92 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями , .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации , задолженность по кредитному договору в размере 497 591,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Судья: Барун Н.В.