Дело № 2-2253/17, 2-2384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании экспертного заключения №**, по иску ООО «НСГ - Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании экспертного заключения №**. В обоснование требований указал, что *** года между Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») был заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис **), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля регистрационный знак **, при этом согласно п. 3 данного страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны: Г. *** года в ** часов ** минут на ул. *, в районе дома № **, г.Рубцовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, выразившееся в столкновении автомобиля ..., регистрационный знак **, под управлением ФИО1 с автомобилем «....», регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. ***г. собственник поврежденного автомобиля «....», регистрационный знак **, ФИО3 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба (страховой выплаты). Актом о страховом случае №** от *** ООО «НСГ - «Росэнерго» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение (распоряжение №** от ***) о выплате о страхового возмещения в сумме 88743 рубля. Согласно экспертному заключению №** рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «....», регистрационный знак **, с учетов услуг эксперта-техника составила 88743 рубля. *** ООО «НСГ - «Росэнерго» направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении ущерба в размере ** рубля. С экспертным заключением №** он не согласен, так как в нем присутствует смысловая неполнота, противоречивость, сомнительность, необоснованность выводов экспертного заключения. Так в стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства эксперт ФИО2 включил: 1. Блок фара правая. 2. Резонатор воздушного фильтра. 3. Конденсатор кондиционера. 4. Радиатор, охлаждение двигателя. Данные комплектующие автомобиля «....», регистрационный знак **, повреждены *** года в результате ДТП не были. В приложении к претензии, направленной истцу ООО «НСГ - «Росэнерго», указана копия экспертного заключения на 3-х листах. Данное экспертное заключение предоставлено не в полном объеме. *** истцом был направлен ответ на претензию, в котором было указано на тот факт, что экспертное заключение было выслано не в полном объеме. Экспертное заключение №** до сих пор в полном объеме истцом не получено. В соответствии со ст.ст. 4,7 Закона РФ «О Защите прав потребителей» одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом, является право на получение услуг надлежащего качества, и право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии с нормами ст.15 Закона компенсации подлежит также моральный вред, причиненный истцу по вине продавца вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты экспертного заключения № ** ***, назначить экспертизу в виде оценки объекта легкового автомобиля ...., гос. регистрационный знак **, *** года выпуска, взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ООО «НСГ - Росэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований указал, что *** года между Г и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис **), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «....», регистрационный знак **, при этом согласно п. 3 данного страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны: Г. *** года в ** часов ** минут на ул. *, в районе дома №**, г.Рубцовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, выразившееся в столкновении автомобиля «....», регистрационный знак **, под управлением ФИО1 с автомобилем «....», регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года установлено, что *** года в ** часов ** минут на ул. *, в районе дома №**, г.Рубцовска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», регистрационный знак **, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «....», регистрационный знак **, которым управлял ФИО3 Этим же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу того, что административная ответственность за выше указанные действия не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 *** года собственник поврежденного автомобиля «....», регистрационный знак **, ФИО3 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба (страховой выплаты). Согласно экспертному заключению №** рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «....», регистрационный знак **, с учетом услуг эксперта-техника составила ** рубля. Актом о страховом случае №** от *** ООО «НСГ- «Росэнерго» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение (распоряжение №** от ***) о выплате о страхового возмещения в сумме 88743 рубля. На основании чего ООО «НСГ - «Росэнерго» потерпевшему ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 88743 рубля, что подтверждается платежным поручением №** от ***. Согласно ч.2 ст.15 Федерального Закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). *** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса в размере 88743 рубля, однако выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена. В полученном ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с экспертным заключением №**. Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке регресса денежную сумму в размере 88743 рубля, оплаченную госпошлину в сумме 2862 рубля 30 коп.

Определением суда от *** гражданское дело № 2-2384/2017 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании экспертного заключения №** и гражданское дело № 2-2253/2017 по иску ООО «НГС - Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса объединены в одно производство. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 – М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, требования ООО «НСГ-«Росэнерго» не признал в полном объеме. 

Представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «НСГ-«Росэнерго» оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал № ** по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что *** между Г и ООО «НСГ-«Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ** **), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «....», регистрационный знак **. Согласно п.3 страхового полиса договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым указан Г.

*** в ** час. ** мин. на ул. * в г. Рубцовске в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

*** собственник поврежденного автомобиля «....» ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба (страховой выплаты). Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № ** от *** стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в ДТП транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем – автомобиль ...., государственный регистрационный знак **, *** года выпуска с учетом естественного износа, по состоянию на ***, определяется округленно в размере 88 743,0 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Актом о страховом случае № ** от *** ООО «НСГ-«Росэнерго» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 88 743 руб. Выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 88 743 руб. произведена ***, что подтверждается платежным поручением № ** от ***.

*** ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 88 743 руб. в порядке регресса. Однако выплата указанных денежных средств в добровольном порядке ФИО1 не была произведена, а в направленном ответе на претензию ФИО1 указал о своем несогласии с выводами экспертного заключения № ** и о намерении оспорить экспертное заключение в суде.

Поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю «....», государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО3, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не имел права на управление автомобилем «....», государственный регистрационный знак **, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НСГ-«Росэнерго».

По ходатайству представителя истца ФИО1 – М. определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ** от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ...., регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 71 000 руб.

Заключение эксперта № ** от *** суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиями ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивированно, составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, большой опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы».

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1, которая регулирует проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой (в редакции даты проведения экспертизы- 13.11.2014) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из экспертного заключения № ** от ***, а также приложенных свидетельств и лицензий следует, что специалист ФИО2, проводивший исследования обладает необходимыми знаниями и квалификацией, ему предоставлено право на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта; данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. 

На основании изложенного, а также учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании экспертного заключения №**, в связи с непредоставлением стороной истца допустимых и достаточных доказательств того, что экспертное заключение № ** от *** составлено с нарушением законодательства, и указанные недостатки носят существенный характер, что данное экспертное заключение не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или иным законам, подзаконным актам, регулирующим экспертную деятельность в Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований об оспаривании экспертного заключения №**, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 84 коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, которые понесены ООО «НСГ-«Росэнерго» при подаче иска в суд и подтверждаются платежным поручением № ** от ***. 

Председатель «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы» В. обратился в Рубцовский городской суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, указав в обоснование, что оплата по производству экспертизы возложена на истца ФИО1 Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет ** руб.** коп. На момент передачи заключения эксперта в суд, оплата от ФИО1 не поступала. Просил принять решение о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ** руб. ** коп.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от *** по ходатайству представителя истца ФИО1 - М., действующего на основании доверенности, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца ФИО1, однако истцом стоимость экспертизы не оплачена.

По результатам оценки заключения эксперта судом разрешался спор по существу. В связи с чем, подлежат взысканию в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы №** от *** с ФИО1 в размере 6 400 рублей, с ООО «НСГ-«Росэнерго» - в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований об оспаривании экспертного заключения №** ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, поскольку договор на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля ...., поврежденного в результате ДТП ***, был заключен между ИП ФИО2 и ФИО3, на правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 «Закон о защите прав потребителей» не распространяется, суд с учетом приведенных выше норм действующего законодательства полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в порядке регресса денежную сумму в размере 71 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 84 коп., всего взыскать 73 289 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы №** от *** в сумме 6 400 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы №** от *** в сумме 1 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук