№1-84/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001213-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката 

<

адрес> палаты ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (ДАТА) в период времени с 16 часов до 17 часов 23 минут управлял автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №* регион, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на ворота служебного въезда Димитровградского драматического театра им ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием на место прибыл наряд в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №11 и Потерпевший №1

(ДАТА), в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 40 минут, у 

<

адрес>, ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых последний отказался.

В последующем, в тот же день, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 был доставлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №11 и Потерпевший №1, действовавшими по поручению сотрудника следственно-оперативной группы, в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в помещение наркологического диспансера КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Находясь в помещении наркологического диспансера по вышеуказанному адресу, ФИО1 в указанные выше дату и промежуток времени, осознавая, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным его вышеуказанными законными действиями, высказал в адрес Ш** в нецензурной форме слова угрозы применения насилия, пояснив, что найдет последнего и причинит ему телесные повреждения.

Высказанную Колосковым К.И угрозу применения насилия, с учетом его поведения, Потерпевший №1 воспринял реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, указав о том, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласие с предъявленным обвинением не противоречит исследованным доказательствам. 

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что (ДАТА) он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №11 находился на службе. Около 17 часов им поступил вызов к зданию драматического театра, где водитель совершил наезд на ворота театра и при этом находился в состоянии опьянения. По приезду на место им указали на ФИО1 В этот момент его автомобиль уже находился не на месте ДТП, а через дорогу. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, его поведение было не совсем адекватным. Ему было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, на что он отказался, поэтому было выписано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он тоже отказался. Также он отказался подписывать составленные ими протоколы. Все это происходило в присутствии понятых. Также они проверили ФИО1 по базе и было установлено, что он был ранее лишен водительского удостоверения, то есть, в его действиях содержался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду СОГ оперуполномоченным было выписано направление для освидетельствования ФИО1 на посту медицинского освидетельствования. Они с Свидетель №11 повезли туда ФИО1. Там Колосков продолжил себя вести неадекватно, фальсифицировал процесс освидетельствования, был агрессивен. В какой-то момент он высказал в нецензурной форме в его адрес слова угрозы применения насилия, смысл которых сводился к тому, что он найдет его (

<

данные изъяты> по месту жительства и применит физическое насилие. В последующем ФИО1 извинился перед ним, он эти извинения принял и не настаивает на строгом наказании. 

Свидетель Свидетель №11 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что именно он составлял на месте протоколы освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование. У здания драматического театра ФИО1 отказался и от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания указанных протоколов. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что (ДАТА) к ней на рабочее место зашел ФИО1, который попросил разрешения пройти к руководителю. Он зашел в театр через служебный вход, а вышел через центральный. Спустя какое-то время она услышала грохот со стороны ворот. Когда выглянула, то увидела, что в ворота врезался автомобиль под управлением ФИО1 Она стала ругать ФИО1 и по внешним признакам поняла, что тот находится в состоянии опьянения. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что (ДАТА) к нему в кабинет заходил Колосков, который попросил разрешения пройти на спектакль с друзьями. В этот момент он (Колосков) был в состоянии опьянения, но не сильно, выпил «одну-две рюмки коньяку». Он разрешил и Колосков ушел, примерно через 30 минут ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Колосков на автомобиле врезался в ворота театра. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, ущерб от ДТП возмещен.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №11 к ним на пост медицинского освидетельствования, был с внешними признаками опьянения, был агрессивен, процедуру освидетельствования фальсифицировал и в один из моментов высказал в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 в нецензурной форме слова угрозы применения насилия. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они являются сотрудниками ЧОП «Редут». (ДАТА) в вечернее время им поступил вызов в драматический театр. Когда они подъехали, то им рассказали, что мужчина на автомобиле повредил въездные ворота. В этот момент им указали, что машина стоит на противоположной от театра стороне дороги, а тот мужчина стоит около машины. Они пригласили подойти мужчину, это был Колосков, он просил сотрудников театра не вызывать полицию, обещал возместить ущерб. Внешне у него были признаки опьянения. 

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что они являются сотрудниками ППС МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) в вечернее время они прибыли к зданию драматического театра, поскольку там мужчина в состоянии опьянения на машине совершил небольшое ДТП. По приезду они увидели ФИО1, его автомашина стояла на противоположной стороне дороги. Внешне у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, после чего вернулись на свой маршрут.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он был понятым при составлении протоколов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокола освидетельствования, а также протокола направления на медицинское освидетельствование. В присутствии его и второго понятого ФИО1 отказался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Также он отказался подписывать данные протоколы (т.1 л.д.118-119). 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, (ДАТА) тот отвозил ее и Свидетель №1 в театр на своей автомашине. В этот момент он не находился в состоянии опьянения. Когда они подъехали к зданию театра, то ФИО1 немного задел ворота служебного въезда. Она с Свидетель №1 зашли в театр, а Колосков остался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что (ДАТА) в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (т.1 л.д.17, 18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. На указанном участке местности стоит автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №* регион (т.1 л.д.20-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.37-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение наркологического диспансера КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо – Потерпевший №1 указал, что именно здесь ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы применения насилия (т.1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер наблюдения и на которой зафиксированы перемещения автомобиля под управлением ФИО1 у здания драматического театра по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.166-179); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказана. 

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. 

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает установленным, что постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами истек (ДАТА) (т.1 л.д.44), штраф оплачен (ДАТА) (т.2 л.д.41).

(ДАТА) в период времени с 16 часов до 17 часов 23 минут ФИО1 управлял автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд ворота служебного въезда Димитровградского драматического театра, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, на момент управления автомобилем подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения как до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно сразу же после него.

Из примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1 после его задержания сотрудниками ГИБДД, отказался, как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля Свидетель №2 не указывают на невиновность подсудимого, поскольку оценка состояния подсудимого является ее субъективным мнением, при этом судом учитывается дружеский характер отношений с подсудимым. 

Кроме того, (ДАТА) в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 в помещение наркологического диспансера КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: 

<

адрес> высказал слова угрозы применения насилия в адрес инспектора ГИБДД Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому действия сотрудников полиции, которые, в целом, сводились к документированию указанного преступления, являлись законными и обоснованными. Высказанная подсудимым угроза применения насилия была обусловлена негативной реакцией подсудимого на документирование совершенного им преступления, то есть была связана именно с тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности. 

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в данной ситуации являлся представителем власти, осуществлял свои должностные обязанности. Указанное прямо следует из приказа о назначении на должность, а также должностной инструкции, в соответствии с которой в его должностные обязанности входит пресечение и документирование административных правонарушений и преступлений.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает данные об его личности, а также поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение жалоб не поступало. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих преклонный возраст и которым подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь, наличие малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарственных писем за участие в общественной жизни. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый принес ему извинения, каких-либо претензий он не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений. 

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признан исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью.

Поведение же подсудимого после совершения преступления, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и другие обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Шевроле AVEO 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) арест. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Уплату штрафа рассрочить на 21 (двадцать один) месяц равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001 УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>);

л/с 

<

***>;

к/с 40№*;

р/с 03№*;

БИК 017308101 в Отделении Ульяновск Банка России/УФК по 

<

адрес>;

ОКТМО 73701000;

КБК 41№*;

УИН 188 573 25 01 001 000 145 1;

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО1

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Шевроле AVEO 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №* находящийся на стоянке для задержанных автомашин по адресу: 

<

адрес>-е. 

Сохранить арест на автомобиль Шевроле AVEO 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*, наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий К.Н.Афанасьев