Дело № 10-2/18

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Майский, КБР 16 ноября 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шенкао Э.Б., при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период с 10 часов 45 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ВНА по адресу: КБР, 

<

адрес>, в результате произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар рукой в лицо, чем причинил ВНА перелом костей носа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, также сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на правой половине лица, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск ВНА удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ВНА 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступлению приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный приговор и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, или вернуть дело на новое рассмотрение, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно: вывод о виновности не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. ФИО1, не отрицая факт нанесения им удара В, давал показания о том, что его действиям предшествовали неправомерные действия последнего, который пытался вытолкнуть его из магазина, угрожал ему, при этом хватал металлические предметы, полез в карман, где по его предположению, находились ножницы. Неадекватные действия В давали ФИО1 основание полагать, что В повторно может причинить ему вред здоровью и нанесение удара являлось способом защиты. Это подтверждается исследованным в суде заключением эксперта по аудиозаписи разговора между ФИО1 и В, содержание которого указывает на высказывание потерпевшим в его адрес выражений унижающих его честь и достоинство, а также угрозы применения насилия. Судом не дано оценки этому заключению и аудиозаписи. Суд, признавая факт неправомерного поведения потерпевшего, в нарушение требований ст. 37 УК РФ в его действиях не признано наличие состояния необходимой обороны, а подсудимый якобы был инициатором продолжения конфликта и применил насилие при отсутствии угрозы со стороны потерпевшего. Данный вывод сделан судом только на не подтверждаемых ничем показаниях потерпевшего о том, что ФИО1 нанес ему удар в момент, когда он якобы воспрепятствовал последнему в попытке пройти за прилавок. Факт неправомерных действий В зафиксирован видеокамерой, установленной в помещении магазина и видеозапись была изъята дознавателем при производстве осмотра места происшествия. Ввиду того, что дознаватель сфальсифицировал в протоколе осмотра места происшествия подписи понятых, протокол осмотра и видеозапись по ходатайству прокурора были признаны судом недопустимыми доказательствами. Стороной защиты предлагалось представить суду видеозапись для ее осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, однако суд не принял видеозапись, которая однозначно указывала на невиновность ФИО1. Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства выразились в нарушении требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ при проверке и оценке заключений судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В был выявлен перелом костей носа (вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель). Кроме этого были проведены еще экспертизы: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая эти заключения, суд пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, в них констатируется наличие у потерпевшего перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Выводы суда о достоверности выводов экспертов о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести вследствие перелома костей носа, являются необоснованными. Заключение № составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, т.к. в нем не указаны в достаточном объеме содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование выводов о причинении вреда здоровью средней тяжести. Эксперт ограничился ссылкой на заключение рентгенолога об определении перелома костей спинки носа без смещения. Какие-либо сведения о проведенных В операционных мероприятиях, либо прохождения им длительного лечения сроком более 21 дня, в целях устранения последствий травмы, в заключении не приведены. В соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В заключении № отсутствуют сведения о том, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о временном нарушении функций органа, необоснованно указано последствие травмы в виде длительного расстройства здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Другие заключения также не содержат обоснования выводов о причинении вреда здоровью средней тяжести. Длительное расстройство здоровья и утрата трудоспособности, согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются разными медицинскими критериями и их наличие устанавливается различными методами. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования у потерпевшего всего комплекса повреждений на лице в результате одного удара. Стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке на разрешение эксперта и вопросов относительно характера перелома носа потерпевшего, но судом в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства. По результатам дополнительной экспертизы получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит выводов о характере травмы и степени тяжести вреда здоровью.

ФИО1 также подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором, помимо повторения вышеуказанных доводов, приведены выдержки из оглашенных в ходе судебного следствия показаний и показаний допрошенных лиц, которые, по мнению автора жалобы, указывают на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено достаточных доказательств его виновности в умышленном причинении В вреда здоровью, но имелись основания для признания в его действиях необходимой обороны. Отвергая доводы подсудимого, суд необоснованно посчитал, что именно он был инициатором продолжения конфликта и при отсутствии угрозы со стороны потерпевшего, применил к тому насилие, при том, что установлено, что В без какой-либо причины нанес ФИО1 колото-резанное ранение лица, после чего ФИО1 вызвал по телефону сотрудников полиции, находился в помещении магазина - ожидал прибытия сотрудников полиции, не совершая действий по провоцированию продолжения конфликта, а В, требуя от ФИО1 покинуть магазин, с применением физической силы стал его выталкивать на улицу, вел себя агрессивно, высказывал угрозы повторно применить насилие к ФИО1, что давало последнему основание, с учетом предшествующих действий В, полагать, что В причинит вред его здоровью. Эти моменты доказаны аудиозаписью сделанной ФИО1 в магазине и экспертным заключением по ней. В случае несогласия суда с доводами о наличии необходимой обороны, суд мог квалифицировать действия ФИО1, как превышение пределов необходимой обороны, с принятием решения о прекращении уголовного дела, ввиду того, что не предусмотрено уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. По факту причинения ФИО1 вреда здоровью, в отношении В мировым судьей было возбуждено дело частного обвинения, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии. Однако, как имеющее преюдициальное значение, данное постановление во внимание принято не было по мотиву того, что в постановлении не указаны значимые обстоятельства события вмененного В преступления, но стороной защиты было оглашено заявление ФИО1 о возбуждении в отношении В уголовного дела частного обвинения, в котором были описаны действия В, но суд необоснованно сослался на то, что данное заявление не является судебным актом, в связи с чем не является доказательственной преюдицией. Факт неправомерных действий В зафиксирован видеокамерой, установленной в помещении магазина и видеозапись была изъята дознавателем при производстве осмотра места происшествия. Ввиду того, что дознаватель провел осмотр места происшествия в отсутствие лиц, указанных в протоколе осмотра в качестве понятых, протокол осмотра и видеозапись по ходатайству государственного обвинителя были признаны судом недопустимыми доказательствами. Видеозапись исследовалась в судебном заседании и указала на невиновность ФИО1, и опровергает показания В о том, что удар ему был нанесен возле прилавка, когда он препятствовал ФИО1 пройти за прилавок. ФИО1 так же ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по видеозаписи, которая могла бы установить точное место нанесения удара на лице В и восстановить фрагмент - начало конфликта. Суд отказал в этом. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об обоснованности решения суда о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и удовлетворении ходатайства. В ходе судебного разбирательства, сторона защиты ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу места осмотра происшествия в чем было не обоснованно отказано. Так же защита ходатайствовала перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела и исследованию в суде диска с аудиозаписью произведенной в кабинете дознавателя и экспертного заключения по ней, которые доказывают предвзятость ведения досудебного следствия по отношению к ФИО1. Просит удовлетворить данные ходатайства, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса, повлекло ли повреждение в виде перелома носа без смещения, средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником поддержана апелляционная жалоба по приведенным в ней и в дополнении к ней доводам.

Кроме того, защитником указано на то, что протокол осмотра места происшествия надлежит признать допустимым доказательством, так как при таком следственном действии присутствие понятых не обязательно; для квалификации вреда здоровью как средней тяжести необходимо наличие утраты трудоспособности свыше трех недель, но по делу нет данных о проценте утраты трудоспособности у потерпевшего или о том, что более трех недель он находился на лечении. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Майского района КБР Шаповаловым Д.А. на апелляционную жалобу ФИО1 принесено возражение, в котором высказано несогласие с доводами жалобы, указано на то, что суд, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку каждому представленному суду доказательству, доводам подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Сам ФИО1 не отрицал факт нанесения им удара ВНА Судом объективно установлено, что причинение вреда здоровью В и нанесение удара ФИО1 являлось прямым умыслом, а не способом защиты. Версия подсудимого о его невиновности, о том, что он защищался от нападения потерпевшего, судом справедливо ввергнута как несостоятельная, так как к моменту причинения потерпевшему телесных повреждений, конфликт, случившийся 15-20 минутами ранее был исчерпан, и они (ФИО1 и В) разошлись. Подсудимый был инициатором продолжения конфликта, и судом верно отмечено, что материалами дела не подтверждается довод подсудимого, кроме его показаний, что в руках у потерпевшего были ножницы. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он боялся за свое здоровье и жизнь, машина его находилась вдали от магазина, он боялся, что потерпевший может погнаться за ним. Однако, причины по которым подсудимый остался в магазине, суд объективно нашел вымышленными. После причинения В ФИО1 телесных повреждений, подсудимый вернулся к потерпевшему через некоторое время, после чего сам причинил телесные повреждения В. Анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что сильную боль в области лица он почувствовал после одного сильного удара левой рукой подсудимого, сжатой в кулак, когда подсудимый подошел к нему вплотную возле прилавка, а он преградил ему путь, после удара он услышал хруст костей, у него помутнело в глазах, ему стало дурно. Доводы подсудимого о том, что непосредственно после конфликта сотрудники полиции отправили его в больницу за оказанием медицинской помощи, а не потерпевшего, на В ран, следов крови или побоев на тот момент визуально обнаружено не было, суд справедливо посчитал необоснованными. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый не причинил потерпевшему вред средней тяжести, поскольку причинение телесных повреждений, изложенных в описательной части приговора, было установлено экспертными заключениями; сотрудники полиции не являются медицинскими работниками, поэтому сразу могли и не заметить состояние потерпевшего; сторона защиты не указала обстоятельства и доказательства, подтверждающие то, что телесные повреждения в указанный период времени потерпевший мог получить при иных событиях, до конфликта с подсудимым или уже после конфликта, но без участия подсудимого. Оснований полагать, что в момент причинения повреждений потерпевшему, не предпринимавшему никаких действий по отношению к подсудимому, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не нашел. В судебном заседании было оглашено экспертное заключение № по аудиозаписи, сделанной на сотовый телефон ФИО1 при описываемых обстоятельствах; с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, в том числе причинил ему резаные раны на верхней губе, что подтверждается заключением эксперта, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Судом проведен подробный анализ и дана оценка каждому имеющемуся в деле экспертному заключению, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, в них всех констатируется наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома костей носа, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести, сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью, кровоподтёков на правой половине лица, не повлекшие за собой расстройство здоровья. Заключения экспертов получены законным способом, по форме и содержанию отвечают предъявляемым к ним требованиям, даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Причин для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Проанализировав доказательства в совокупности, суд нашел установленной и доказанной вину подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственным обвинителем Шаповаловым Д.А. поддержано поданное возражение.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, указанными судом в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доказательства проверены на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Следует отметить, что апелляционная жалоба содержит описание происшедшего по версии ФИО1, все доводы апелляционной жалобы и дополнения были озвучены стороной защиты и при рассмотрении дела мировым судьей, получили свою оценку в приговоре. Апелляционная жалоба, по сути, нацелена на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому необоснованы доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, мировой судья суд не просто ограничился указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе относительно показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Нарушении требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, которые были бы допущены при проверке и оценке заключений судебных медицинских экспертиз, не усматривается; при постановлении приговора учтены и показания экспертов в судебном заседании, что позволило суду обоснованно посчитать излишним назначение еще одной повторной экспертизы.

Ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей с учетом степени их мотивированности и обоснованности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия надлежит признать допустимым доказательством, так как при таком следственном действии присутствие понятых не обязательно. Данное доказательство, как и производные от него (изъятый диск с видеозаписью и протокол осмотра изъятых предметов) исключено из объема представляемых доказательств самим государственным обвинителем.

Также несостоятельными суд находит и доводы защитника о необоснованности вывода о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку в таком случае необходимо наличие либо утраты трудоспособности определяемой в процентах, но по делу нет данных о проценте утраты трудоспособности, либо длительное расстройство здоровья более трех недель, но нет данных о том, что потерпевший такое время находился на лечении.

В соответствие с п. 7.1 Приказа № 194/н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., как вред здоровью средней тяжести квалифицируется временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – то есть длительное расстройство здоровья. Установление периода фактического нахождения потерпевшего на лечении или определение процента утраты трудоспособности в данном случае не требуется, поскольку ориентировочные сроки временной нетрудоспособности установлены в соответствующих Рекомендациях, утвержденных приказами Минздрава РФ и ФСС РФ от 21.08.2000 

<

...>/10-1977П. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2018 г.

Председательствующий А.В. Скрипник