Дело №

УИД 53RS0№-24

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО28,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, д. Фёдорково, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему свою деятельность в сфере строительства, стало достоверно известно, что ООО «Дельфин» (ИНН 

<

***>) в лице директора Свидетель №1 заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУК «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» в лице ФИО13 (далее - заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ёгольского сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ёгла, 

<

адрес> (далее - объект), сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21000000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» заключило договор №/СК с ГБУ «Управление капитального строительства по 

<

адрес>» (далее – ГБУ УКС по 

<

адрес>) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на вышеуказанном объекте.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнявшему работы на вышеуказанном объекте, стало известно, что у директора ООО «Дельфин» Свидетель №1 возникли проблемы со сдачей работ на объекте, а также о том, что заказчик готов расторгнуть контракт с ООО «Дельфин» в одностороннем порядке. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Свидетель №1 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обусловленного длительным знакомством и сотрудничеством, под предлогом передачи через него (ФИО1) взятки от Свидетель №1 должностному лицу ГБУ УКС по 

<

адрес>, ответственному за совершение этим должностным лицом действий в интересах Свидетель №1 и строительной организации ООО «Дельфин», заключающихся в приемке (способствовании приемке) и последующей оплате выполненных работ на объекте, а также за общее покровительство Свидетель №1 при осуществлении последним коммерческой деятельности на территории 

<

адрес> в дальнейшем в виде беспрепятственной приёмки выполненных работ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, злоупотребляя его доверием к себе и обманывая его, при личной встрече ввел Свидетель №1 в заблуждение о том, что он обладает обширными связями и знакомствами в ГБУ УКС по 

<

адрес> и в министерстве строительства по 

<

адрес>, предложил Свидетель №1 свои услуги в качестве посредника при достижении договорённости о передаче и получении взятки между взяткодателем в лице Свидетель №1 и взяткополучателем в лице должностного лица ГБУ УКС по 

<

адрес>, который в силу занимаемого должностного положения, уполномочен принять работы на объекте, и в последующем оказать общее покровительство Свидетель №1 при осуществлении им коммерческой деятельности на территории 

<

адрес>, указал Свидетель №1 на возможность и согласие организовать передачу от него незаконного вознаграждения в виде денег (взятку) в общей сумме 1 600000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение должностным лицом ГБУ УКС по 

<

адрес> вышеуказанных незаконных действий. При этом ФИО1 указанные действия совершать не планировал и не имел возможности их совершить, намереваясь при этом полученные денежные средства от Свидетель №1 обратить в свою пользу.

На высказанное ФИО1 предложение выступить в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу ГБУ УКС по 

<

адрес> в сумме 1 600 000 рублей Свидетель №1 в указанные период времени ответил согласием, при этом незамедлительно обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, сообщив о планируемой передаче взятки в размере 1600000 рублей для должностного лица ГБУ УКС по 

<

адрес>. 

Согласно условиям достигнутой договоренности с Свидетель №1 о передаче денежных средств ФИО1 в качестве посредника для должностного лица ГБУ УКС по 

<

адрес>, которое в силу занимаемого должностного положения уполномочено принять работы на объекте, и в последующем оказать общее покровительство Свидетель №1 при осуществлении им коммерческой деятельности на территории 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. Ёгла, 

<

адрес>, под влиянием обмана, будучи введённым в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и купюры, имитирующие билеты Банка России, в сумме 1 500 000 рублей, а всего в общей сумме 1 600 000 рублей в качестве взятки, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 не смог в полном объёме реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 1600000 рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, и не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не совершал мошеннических действий в отношении Свидетель №1 путем обмана и злоупотребления доверием с целью похищения его денежных средств, и дал следующие показания.

Он познакомился с Свидетель №1 в 2011 году. В 2015 году он попал в аварию, ДТП. Этим моментом Свидетель №1 воспользовался и не хотел отдавать долг. Долг был по расписке. Он подал досудебную претензию, тогда Свидетель №1 рассчитался. До 2019 года они больше не сотрудничали. В 2019 году Свидетель №1 связался с ним по поводу закупки пиломатериалов по объекту в д. С-ны, и предложил поучаствовать в реконструкции церкви в д. С-ны. Он согласился, они стали сотрудничать. Свидетель №1 оттягивал оплату за работы. Сумма долга по объекту в д. С-ны была более 700000 рублей, но он снизил ее до 500000 рублей. Свидетель №1 начинал уже играть в какую-то свою игру, он (ФИО1) начал собирать на него компромат, чтобы каким-то образом в будущем с него потребовать долг. Компромат фиксировал, отправлял ему счета, записывал на диктофон голосовые сообщения и заводил разговоры при людях. При каждой деловой встрече он задавал Свидетель №1 вопрос, как обстоят дела по оплате долга. Он отнекивался, говорил, что с ним заказчик не рассчитался, и он пытается какие-то делать действия, чтобы с ним рассчитались, но они продолжали сотрудничать, совместно участвовали в выполнении работ по госконтрактам, но договора были оформлены на Свидетель №1. Они произвели ремонт в трех школах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, заказчиком было ООО «Благо». Свидетель №1 остался должен ему за эти объекты 800000 рублей, также он не расплатился за ремонт библиотеки в 

<

адрес> – 100000 рублей, по объекту в 

<

адрес> – 50000 рублей, и по электроподстанции в 

<

адрес>- 150000 рублей. Считает, что общая сумма долга Свидетель №1 перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составила 1600000 рублей. Он знал, что объект в д. Ёгла будет ремонтироваться по контракту. Хотел также участвовать с ФИО32, но решили, что он нерентабельный. Потом ему позвонил ФИО12 и узнал, что объект в д. Ёгла ремонтирует Свидетель №1. Он сказал ФИО27, что не хочет взаимодействовать с Свидетель №1 в связи с долгом. Это было в конце октября 2024 года. Потом ему позвонил Свидетель №1 и просил приехать в клуб в д. Ёгла. Он подумал, что Свидетель №1 хочет с ним рассчитаться. При встрече в д. Ёгла в клубе там также находились ФИО13 и Свидетель №2. Свидетель №1 сказал, что они не хотят принимать объект, спросил, может ли он помочь. Он (ФИО1) сказал, что может помочь, но если Свидетель №1 вернет ему полностью долг. Свидетель №1 сказал, что подумает. Потом к нему подошел ФИО13, как представитель заказчика, и попросил переделать отопление в клубе в д. Ёгла. Он и ФИО33 переделали отопление, но денежных средств от Свидетель №1 за систему отопления в клубе Ёгла не получили. Ближе к Новому 2025 году Свидетель №1 снова попросил с ним встретиться в клубе в д. Ёгла. У заказчиков возникли какие-то вопросы, ФИО7 хотел, чтобы он (ФИО1) послушал это. Он подъехал, там снова находились заказчики, которые Свидетель №1 указывали на недостатки ремонта, возникли вопросы по электрике. Свидетель №1 спросил, есть ли у него какие-то знакомые, так как он легко решает вопросы с заказчиками. Он понял, что в этот момент Свидетель №1 пытается как-то вывести его на разговор, есть ли у него какие-то связи в вышестоящих органах, например в УКС. Тогда он подыграл Свидетель №1, чтобы он отдал ему долг. Свидетель №1 спросил, есть ли возможность дать взятку, чтобы закрыть глаза на его недочеты при ремонте. Он (ФИО1) сказал, что надо пообщаться, узнать общую проблему, на что Свидетель №1 сказал, что он готов отдать долг, если он (ФИО1) поможет решить вопрос с принятием проекта по электрике. Он согласился на его некие условия. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Свидетель №1 в д. Ёгла на объекте, там также были заказчик, и ФИО34 Свидетель №1 начал провоцировать его на диалог по поводу взятки. Он (ФИО1) начал выдумывать, сказал, что у него есть родственники в УКС, поэтому у него есть возможность закрыть его (Свидетель №1) вопросы, но чтобы закрыть эти вопросы, нужно оплатить, но это он говорил про долг. Свидетель №1 сказал, что ему надо время собрать деньги. При встрече с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 

<

адрес> говорил, что ему надо помочь закрыть объект, так как он может попасть в черный список, на что он ответил, что давай закроем вопрос, сдадим объект, получим деньги, и Свидетель №1 отдаст ему долг, и все будут в плюсах. Свидетель №1 ответил, что ему надо время собрать эту сумму. Со слов было понятно, что он не был готов платить, так как у него не было таких денег, на тот момент. Данные денежные средства он не был намерен кому- то либо передавать, у него не было ни с кем таких договоренностей, тем более не было знакомых, связей. Он подыграл Свидетель №1 в его игру, чтобы Свидетель №1 вернул ему долг. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №1, сказал, что он собрал полную сумму и чтобы он приехал ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам к нему домой. Он сообщил об этом Свидетель №3, сказав, что Свидетель №1 готов отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО36 в д. Ёгла к гаражу его дома. У них завелся разговор и Свидетель №1 просто впихивает деньги. Он ответил отказом, предложил сесть в машину и написать Свидетель №1 расписку, что получил деньги за долг, или предложил зайти в дом. Свидетель №1 отказался. Он почувствовал, что Свидетель №1 себя неуверенно чувствует, и понимал, что Свидетель №1 в этот момент пытается как-то передать ему деньги в качестве взятки для УКС. Он уже хотел уйти, но Свидетель №1 его переубедил, т.к. он (ФИО1) приехал за своими деньгами. Он предложил пройти в котельную, на что Свидетель №1 согласился. В котельной он сказал Свидетель №1, чтобы тот давал деньги, Свидетель №1 не хочет давать деньги. Тогда он понял, что Свидетель №1 не хочет с ним рассчитаться с долгом. Он уже хотел уходить, как Свидетель №1 стал настойчиво отдавать ему деньги. Было 4 пачки, он взял деньги, хотел их посчитать, но у него было ощущение, что Свидетель №1 хочет это как-то зафиксировать. Он взял деньги, затем оставил их, сказав, что ему чужого ничего не надо, развернулся и ушел в сторону машины. Около машины его уже задержали сотрудники ФСБ. Потом стали производить следственные действия, осмотрели деньги, которые были оставлены им в котельной. Он признает, что подыграл Свидетель №1, а Свидетель №1 двух зайцев убил, и долг не отдал, и его, как конкурента устранил. Его (ФИО1) вина в том, что он поддержал диалог с Свидетель №1 по поводу, того, что у него есть знакомство в УКС, но это был вымысел. С Свидетель №2 он знаком в рамках рабочих отношений. Он говорил с ним по объекту д. Ёгла, но только где и что можно исправить. Свидетель №1 провоцировал взять деньги, он трижды пытался уходить. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Он оказывал помощь отцу, помогает совершеннолетней дочери, платит алименты на содержание несовершеннолетнего сына, оказывает помощь супруге. По взысканию долга с Свидетель №1 он не обратился в судебном порядке, т.к. у него не было доказательств, также затрудняется ответить, на какую сумму имеются документы, подтверждающие долг Свидетель №1 перед ним. Исследование аудиозаписи содержат его разговор с Свидетель №1, также и на видеозаписи запечатлены он и Свидетель №1 Говоря Свидетель №1 о том, что у него имеются связи с министром, с управлением капитального строительства в лице Свидетель №2, он не пытался обмануть Свидетель №1, он хотел, чтобы это мотивировало Свидетель №1 отдать долг, и хотел подыграть Свидетель №1, сказав, что у него есть связи. 

Свидетель защиты ФИО8 (до вступления в брак Свидетель №3) в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2012 году, и с сентября 2012 года они проживают совместно. ФИО1 уже был знаком с Свидетель №1. Свидетель №1 занимался строительством, и ФИО1 нанимал как работника. Позже они стали компаньонами, работали долго вместе и друг другу доверяли. С 2020 года ФИО1 стал самостоятельно заниматься строительством, она начала заниматься бухгалтерией. ФИО1 и Свидетель №1 работали без заключения договоров. Начиная с 2021 года, с церкви в д. С-ны стали заключать договора, т.к. Свидетель №1 должен был деньги около 620000-630000 рублей. По объекту в д. С-ны договор заключался без определенной суммы, было указано, что работы оплачиваются по предоставленным актам, выполненных работ. Потом был договор по ремонту электроподстанции, по которому Свидетель №1 также не заплатил. Он просто не принял акт выполненных работ. Была небольшая сумма в районе 50000 рублей. По школам в 

<

адрес>, в Окуловке и в Валдае, договор сразу не был заключен. Договор был заключен после того, как Свидетель №1 перестал выплачивать деньги. Какую-то сумму денег он выплатил, но опять остался должен. Был договор по ремонту входной группы библиотеки в 

<

адрес>. Свидетель №1 были предоставлены счета и акты, которые он выплатил не полностью, оплатил ровно половину суммы. Общая сумма задолженности Свидетель №1 перед ФИО9 по всем объектам составляла 1600000 рублей. В 2021-2022 годах Свидетель №1 в переписке говорил, что отдаст долг. Потом он начал говорить, что не должен, указав, что все выплатил. В ноябре 2024 года, когда был телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО1 состоялся при ней, Свидетель №1 попросил направить список объектов и суммы задолженности. ФИО1 в WhatsApp ему отправил все эти суммы, и Свидетель №1 ответил, что по д. С-ны и с ООО «Благо» по ремонту школ, которые находились в Валдае, Окуловке, Хвойной, он тоже пострадал, а остальное готов реализовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что позвонил Свидетель №1 и сказал, что готов отдать всю сумму долга. ФИО1 поехал к Свидетель №1 После 12 часов телефон ФИО10 был недоступен. Вечером, около 20 часов он ей позвонил и сказал, что задержан. Может охарактеризовать ФИО1, как тихого, спокойного человека, он всем помогал, очень ответственный человек по жизни, очень педантичен. Он попал в аварию, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Связей с сотрудниками УКС он не имел, родственников в данном учреждении также он не имеет. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с ФИО1 он знаком около 3 лет по работе. Он также с ним работал на объекте в д. Ёгла в январе- феврале 2025 года, делали отопление, оплачивал работу ФИО1, он же покупал материалы. О долговых обязательствах между Свидетель №1 и ФИО1 ему неизвестно, знает, что был какой- то инцидент, что Свидетель №1, нехорошо поступил с ФИО1. Они перестали вместе работать, вроде как Свидетель №1 финансово не выполнил свои обязательства. Знает об этом со слов ФИО1

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с 2017 года он знаком с ФИО1. С Свидетель №1 тоже знаком, работали вместе по строительству объектов, в том числе в д. С-ны. Ему известно, что по объекту в д. С-ны Свидетель №1 остался должен ФИО1 500000 рублей. Свидетель №1 участвовал в ремонте объекта в д. Ёгла и обратился к нему (ФИО27) за помощью сдать его. Он вспомнил ФИО1 и сказал ему, что Свидетель №1 обратился за помощью. ФИО1 отрицательно отреагировал, сказав, что Свидетель №1 ему должен 1600000 рублей. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ООО «Дельфин», директором которого является Свидетель №1, осуществлял капитальный ремонт Ёгольского сельского дома культуры в рамках заключенного контракта в феврале 2024 года между МБУК МКБО и ООО «Дельфин». Сами работы начались в марте 2024 года. Между МБУК «МКБО» и управлением капитального строительства было заключено соглашение о строительном контроле. Контроль осуществляли ФИО14 и Свидетель №2. Во время производства работ он осуществлял контроль и приезжал Свидетель №2. Замечания к ООО «Дельфин» по выполненным работам начались сразу. Оформлялись акты осмотров представителем УКС, в них были прописаны все замечания, в том числе было выявлено, что не устанавливались те материалы, которые указывались в актах выполненных работ. Какие- то замечания были устранены, но в настоящее время есть замечания, которые не устранены до настоящего времени. С октября 2024 года шла претензионная работа, принимались решения о расторжении контракта с ООО «Дельфин» в одностороннем порядке. Свидетель №1 считал, что у него все сделано правильно. Контракт был расторгнут в январе – феврале 2025 года. Свидетель №2 при нем просил ФИО1 исправить систему отопления в клубе, на что ФИО1 согласился, думает, что он это сделал это за свой счет, т.к. МБУК эти работы никому не оплачивало. ФИО1 также выполнял работу на данном объекте по своим контрактам в этот период осенью 2024 года. Свидетель №1 также был на объекте. От ФИО1 ему известно, что Свидетель №1 должен ФИО1 около 1500000 рублей. С ФИО1 он познакомился осенью 2024 года. ФИО1 и Свидетель №2 встречались на объекте, имеются ли у ФИО1 родственники в УКС ему не известно, иные обстоятельства дела ему также не известны. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 приходится ему братом. Ему известно, что ФИО1 и Свидетель №1 вместе работали. Знает, что они работали в д. С-ны (церковь), в 

<

адрес> (школы). Ему известно, что Свидетель №1 должен ФИО1 денежные средства за произведенные работы, в частности за объект в д. С-ны около 600000 - 700000 рублей. Общая сумма задолженности составляет около 1500000 – 1600000 рублей. Ему известно, что перед задержанием ФИО16, Свидетель №1 сам предложил встретиться и отдать долг. ФИО1 не мог никого обмануть, он отзывчивый, добродушный человек, помогает их отцу финансово и продуктами питания. ФИО1 после аварии были заменены позвонки. Родственников в УКС и министерстве строительства 

<

адрес> у ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с ФИО1 он познакомился около 2-3 лет назад. Он работал с ФИО1 также в 2024 году на объекте д. Ёгла осенью 2024 года по усилению фундамента и установке водосточной системы. Осенью 2024 года Свидетель №1 уже не работал, т.к. контракт с ним был расторгнут по объекту в д. Ёгла. ФИО1 переделывал отопление за Свидетель №1 за свой счет. Ему известно, что Свидетель №1 должен ФИО1 1500000 рублей, когда они работали вместе в 2021-2022 годах. 

В судебном заседании стороной защиты были исследованы хозяйственно – финансовые документы индивидуального предпринимателя, в том числе содержащиеся в т. 2 на л.д. 108-152, согласно которым ИП ФИО1 и ООО «Дельфин» под руководством Свидетель №1 вели совместную деятельность в 2021-2023 годах, связанную с производством строительных работ, что подтверждается протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242- 243, т. 2 л.д. 199-201, 202- 205), а также исследованы документы, представленные ГБУ «УКС НО» за период с марта 2024 года по январь 2025 года (т. 4 л.д. 205-246), копия решения об одностороннем отказе от контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211), согласно которым работы по капитальному ремонту здания Ёгольского сельского дома культуры производились ООО «Дельфин» с нарушениями. 

Несмотря на изложенную в судебном заседании подсудимым ФИО1 позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является директором строительной организации ООО «Дельфин». ООО «Дельфин» в феврале 2024 года заключило контракт по капитальному ремонту сельского дома культуры в д. Ёгла с МБУК в лице директора ФИО13, строительный контроль осуществляло УКС в лице Свидетель №2. Работы начались с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года ему позвонил ФИО1, и попросил о встрече. При встрече он сказал, что объект в д. Ёгла, который он (Свидетель №1) вел, будет не «закрыть» по определенным причинам, и дал понять, что надо платить. Он всерьез не принял все эти слова, сказал ФИО1, что работает в рамках договора и закона. Начались проблемы с приемом выполненных работ, например, демонтаж пола, приходит человек со строительного контроля, видит, что пол демонтирован, но начинает говорить, что не те размеры, неправильно произведен демонтаж. Объект закрыли только ДД.ММ.ГГГГ с трудом. ФИО1 при первой же встрече в апреле 2024 года спросил у него, понимает ли он, почему не принимают работы. В октябре 2024 года произошла вторая встреча с ФИО1 в д. Ёгла на объекте, где ему ФИО1 четко назвал сумму – 1600000 рублей, и кому эти деньги будут принадлежать. ФИО1 сказал, что часть денег будет ему, и часть денег строительному контролю, Свидетель №2. Также ФИО1 сказал, что если он (Свидетель №1) не выплатит эти деньги, то объект вообще не примут и расторгнут контракт, а если он выплатит 1600000 рублей, то объект примут в течение нескольких дней. Он сказал ФИО1, что это большая сумма, и он не готов ему выплачивать такую сумму сразу, пояснив, что подумает. Он писал после этого, и до этого, в строительный контроль на имя директора, что строительный контроль необоснованно предъявляет какие-то замечания. Он также заказчику объяснял, что строительный контроль необоснованно предъявляет замечания, на что Заказчик указывал, что ответственным за качество выполненных работ является строительный контроль. ООО «Дельфин» несло убытки. Инициатором первых двух встреч был ФИО1 После второй встречи с ФИО1 он не знал, что делать, т.к. таких денег у него не было, и он обратился в ФСБ в г. В. Новгород. С ФИО1 он снова встретился в ноябре 2024 года, где ФИО1 стал уже говорить, что ООО «Дельфин» якобы должно ему деньги, но он все равно воспринимал это так, что ФИО2 просит деньги за закрытие объекта, потому что при первой, второй встрече он ни словом не упоминал, что ему ООО «Дельфин» должен какие-либо деньги. Также он сказал, что уезжает в Новгород общаться с ФИО18 по поводу объекта в д. Ёгла. Ранее он сотрудничал с ФИО1. У ООО «Дельфин» долгов перед ИП ФИО35 не никаких было, ни одного документа от ФИО1 не поступало о наличии задолженностей. Имеется задолженность около 70000 рублей за объект в д. С-ны, но по этому объекту он также не получил денег, идут судебные тяжбы, чтобы вернуть деньги ООО «Дельфин». Следующая встреча уже произошла в феврале 2025 года на автозаправочной станции Сургутнефтегаз. При этой встрече велась видео и аудиозапись сотрудниками ФСБ. Последняя встреча, когда ФИО1 приехал к нему, его уже задержали. Это уже ФСБ операцию проводило, они вели аудио и видеозаписи, на нем была одета куртка, где висели видеокамера, микрофоны, и еще в гараже стояло оборудование. Денежные средства в размере 1600000 рублей ему передали сотрудники ФСБ, сначала сотрудник все разложил на столе, показал, как будет проходить следственный эксперимент, сказал, как трогать эти деньги и где, потом переписал каждую купюру, при этом присутствовали понятые. Они все расписывались на каждом составленном бланке. При этой встрече он спросил у ФИО1, что деньги пойдут на «закрытие» объекта, ФИО1 ответил положительно, и он ему передал деньги. ФИО1 что- то заподозрил, но взял деньги, только не помнит где в гараже или котельной, т.к. они с ним пошли в котельную, где ФИО1 начал смотреть деньги и считать их. Эта встреча происходила в гараже его (Свидетель №1) дома по адресу 

<

адрес>, деревня Ёгла, 

<

адрес>. Это тоже было в феврале 2025 года. Потом он ушел из котельной, ФИО1 пошел за ним, где были деньги в этот момент, он не помнит. Когда ФИО1 подошел к своей машине, его задержали сотрудники ФСБ. 

Указанные показания согласуются с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой получить деньги с целью закрытия его объекта, утверждал, что с его помощью можно будет закрыть объект, требовал с него (Свидетель №1) денежные средства в размере 1600000 рублей за его услуги, и гарантировал, что он договорится с УКС, что они закроют ему объект, часть денежных средств полагалась для УКС, Свидетель №2. ФИО29 обязательств перед ФИО1 в сумме 1600000 рублей он не имел. В переписке с ФИО1 он не признает долг и не вводит ФИО1 в заблуждение. ФИО1 вводил его в заблуждение, что закроет ему объект. В феврале 2025 при встрече с ФИО1 на заправке последний четко ещё раз говорит сумму 1600000 рублей и что эта сумма идет для закрытия объекта и выплаты денег для ФИО37 (т. 2 л.д. 207-218), с заявлением о совершении преступления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что после заключения контракта по капитальному ремонту Ёгольского сельского дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который просил передать ему 1600000 рублей для решения вопроса о приемке работ по данному контракту, одного из получателей денежных средств он назвал работника УКС Свидетель №2. (т. 1 л.д. 94)

Свидетель №1 показания данные в ходе очной ставки поддержал, указал, что ему оплати за выполненные работы по контракту по клубу в д. Ёгла около 17000000 рублей. Общую цену контракта каждый может проверить в своих сетях. ФИО1 знал, что у него имеются проблемы со сдачей этого объекта, ФИО1 подошел к нему в апреле 2024 года и сказал, что он не сдаст этот объект, и что он (ФИО1) может решить его (Свидетель №1) проблемы, также сказал, пока он (Свидетель №1) не заплат деньги, объект не примут, пояснив, что есть знакомство и родственник в УКС и администрации Новгорода. В октябре 2024 года ФИО1 уже назвал конкретного человека в УКС - Свидетель №2 и сумму - 1600000 рублей в качестве взятки и покровительство за прием работ по контракту по ремонту клуба в Ёгле. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Дельфин» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических, директором является Свидетель №1, основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. (т. 1 л.д.218-231)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. (т. 3 л.д.70-77)

Согласно копии контракта с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контракт заключен между МБУК «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» в лице директора ФИО13 и ООО «Дельфин» в лице директора Свидетель №1, на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ёгольского сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ёгла, 

<

адрес>, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21000000 рублей. (т. 1 л.д.199-209)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в должности ведущего инженера. Он осуществлял с марта 2024 года строительный контроль в д. Ёгла, работы на данном объекте выполняло ООО «Дельфин», директором которого был Свидетель №1. В ходе осуществления контроля были приняты не все произведенные работы, поскольку были произведены не по проекту и использованы не те материалы, как в проекте, в июне 2024 года не были приняты работы по электрике, также им были установлены не те радиаторы, которые были по проекту, Свидетель №1 поставил дешевле, но убрали разницу и ему закрыли отопление. Потом отопление переделывал ФИО1. С ФИО1 он знаком с 2022 года, родственником ему не приходится. ФИО1 говорил, что Свидетель №1 должен ему денежные средства, что и сколько не знает. Он говорил с ФИО1 о непринятых работах у Свидетель №1, но ФИО1 к ним отношения не имел. О передаче денежных средств ФИО36 ФИО16 А.Е. в размере 1600000 рублей, он ничего не знает. Ему в рамках контракта по д. Ёгла никто не предлагал денежные средства за то, чтобы он принял работы, которые не могли быть приняты в силу каких-то технических неполадок, и он за это денежных средств также не требовал. 

Данные показания согласуются с копией дополнительного соглашения к договору оказания услуг по осуществлению строительного контракта №№/СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между МБУК «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» в лице директора ФИО13, ООО «Дельфин» в лице директора Свидетель №1 и ГБУ «Управление капитального строительства по 

<

адрес>» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Ёгла, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.213-216)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником УФСБ России по 

<

адрес> в СУ СК России по 

<

адрес> представлены результаты оперативно- розыскной деятельности стенограмма по результатам ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, СD- диск с результатом ОРМ «опрос», постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ несекретно, согласие Свидетель №1, рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, несекретно, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования предметов к проведению ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29-30, 42-44) 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО19, показал, что в феврале месяце 2025 года в городе Боровичи он участвовал в качестве понятого. С оперативными сотрудниками он и другой молодой человек подъехали к дому. Им разъяснили их права, что они будут присутствовать при передаче денежных денег как взятки. Им показали эти денежные средства, они были помечены сотрудниками полиции. Деньги должны были быть переданы только тому человеку, который должен отдать деньги., какая – то часть денег была фальшивая, какая- то настоящая. Оперативные сотрудники при этом составляли документы, в которых они расписывались. Потом приехал человек на машине, его задержали, когда проверяли его руки ультрафиолетом, то на них были отпечатки. Деньги были обнаружены в котельной дома. Были составлены документы, и он в них расписался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО20, показал, что в начале 2025 года он 

<

адрес> он и ФИО19 участвовали в качестве понятых. Их привезли в дом, разъяснили в чем они будут участвовать, их права. Их привезли в дом, в котором к ним подошел и представился сотрудник, показал то, что сейчас при них будут разложены купюры и каждая купюра будет помечена специальным средством, для того, чтобы если человек взял руки, следы остались на руках и на деньгах. При них пометили все купюры. Затем купюры положили в карман человеку, который выходил говорить ФИО35. Также на этого человека прикрепили прослушивающее устройство. В куртке у него больше ничего не было. Все происходило при них, они заполняли бумаги. ФИО35 подъехал на автомобиле к дому. Деньги были обнаружены в котельной. Когда ФИО35 привели в котельную, его спросили, брал ли он деньги, он сказал нет. Пришел сотрудник, который метил все купюры. Они стояли, смотрели, сотрудник объяснил, что сейчас будет проявлять отпечатки, объяснил, что купюры помечены. Он надел перчатки, начал проводить все это мероприятие и как показалось, что ФИО35 уже брал деньги, держал, у него были отпечатки. Документы составлялись после каждого мероприятия. 

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием понятых, установлено, что в котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> д. Ёгла 

<

адрес>, на вещах обнаружены денежные средства в размере 1600000 рублей, их них 100000 рублей купюры билетов банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук: а именно: ЧИ 6456413, ЛБ 6518966, ХН 0827053, ЧЛ 1188433, ПЯ 3657138, СО 0428686, ТЧ 5036353, ИЗ 6541566, ТТ 4137407, ОК 4697542, МП 8912105, ТХ 9474310, КТ 6011663, ЛЬ 2489869, ат 0259967, Аи 6726657, КЧ 6428714, ИЬ 7549812, ек 5104149, БН 6612762, и 300 муляжей купюры номиналом по 5000 рублей на общую сумму 1500000 рублей. В результате осмотра рук ФИО1 после обработки их поверхности специальным аэрозольным проявителем на руках обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленого цвета в лучах ультрафиолетового осветителя. Подобные следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев, на ладонях и на тыльной стороне кистей обеих рук. При осмотре банкнот, обнаруженных в котельной, на их поверхности после обработки их поверхности специальным аэрозольным проявителем обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленого цвета в лучах ультрафиолетового осветителя. Подобные следы обнаружены на двадцати банкнотах - билетах банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук: а именно: ЧИ 6456413, ЛБ 6518966, ХН 0827053, ЧЛ 1188433, ПЯ 3657138, СО 0428686, ТЧ 5036353, ИЗ 6541566, ТТ 4137407, ОК 4697542, МП 8912105, ТХ 9474310, КТ 6011663, ЛЬ 2489869, ат 0259967, Аи 6726657, КЧ 6428714, ИЬ 7549812, ек 5104149, БН 6612762, в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой и тыльной сторон, а также оттисков штампа «ОТП Тушь» на лицевых поверхностях банкнот. На муляжах банкнот следы обнаружены по краям банкнот. По способу выявления и цвету люминесценции участвующий специалист отнес все обнаруженные в ходе осмотра следы к следам криминалистического идентификационного препарата Тушь-7. В ходе осмотра с ладоней и пальцев рук ФИО1 ФИО21 была взята проба, обнаруженного на них люминесцентного вещества, также были изъяты денежные средства, указанные выше. (т. 1 л.д.58-64)

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что люминесцирующее вещество светло-зеленого цвета на поверхностях двух рулонов марлевого бинта, представленных на экспертизу как пробы вещества с левой и правой руки ФИО1, трехсот однотипных муляжей денежных билетов банка России в трех пачках, с серией и номером AК 7393565, и двадцати денежных билетов банка России, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей: ЧИ 6456413, ЛБ 6518966, ХН 0827053, ЧЛ 1188433, ПЯ 3657138, СО 0428686, ТЧ 5036353, ИЗ 6541566, ТТ 4137407, ОК 4697542, МП 8912105, ТХ 9474310, КТ 6011663, ЛЬ 2489869, ат 0259967, Аи 6726657, КЧ 6428714, ИЬ 7549812, ек 5104149, БН 6612762., изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, д. Ёгла, 

<

адрес>, однородно по цвету люминесценции и по качественному компонентному составу с веществом с поверхности объекта №, представленного в качестве образца для сравнительного анализа. На поверхности рулона марлевого бинта (объект №), представленного на экспертизу как «Образец рулона марлевого бинта, аналогичный применяемым для отбора проб вещества с рук ФИО1..», люминесцирующих веществ в пределах чувствительности примененной методики не обнаружено (т. 1 л.д. 129-131), указанные выше предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 133-141)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены два СD- диска: - диск с надписью «Whats App», на котором имеются две аудиозаписи «AUD-20250206-WA0001.m4a», «AUD-20250206-WA0002.m4a». При прослушивании аудиозаписи «AUD-20250206-WA0001.m4a», слышен разговор двух мужчин, один из мужчин установлен как ФИО1, второй мужчина как Свидетель №1, согласно которому ФИО1 говорит Свидетель №1 о том, что не заметил ли Свидетель №1, что происходит на его объекте, сообщает, что он как- то последнему говорил, что у него (ФИО22) в УКС есть родственники и в администрации, также сообщает, что по объекту Свидетель №1 «команда дана глушить», говорит о больших штрафных санкциях. При этом также указывает, что когда Свидетель №1 почувствует реально проблему, то у него есть телефон ФИО1, информация пришла с другой стороны и у него есть возможность остановить проблему; при прослушивании аудиозаписи «AUD-20250206-WA0002.m4a» слышен разговор двух мужчин, один из мужчин установлен как ФИО1, второй мужчина как Свидетель №1 установлено, что ФИО1 сообщает ФИО23, что нашел общий язык с Свидетель №2, всем УКС и министром строительства, говорит о встрече с Свидетель №2 по объекту Свидетель №1, Свидетель №1 указывает, что у него нет 1600000 рублей, при этом ФИО1 указывает, что есть и его «интерес», - диск с названием «Mirex» с надписью «рассекречено Пост-е №/ от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R/7599/ совсекретно ДД.ММ.ГГГГ, подпись» с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ.mp4». При просмотре видеозаписи в левом нижнем угле монитора видна дата – ДД.ММ.ГГГГ, время 10:40 часов видно помещение гаража, ворота открыты, затем подъезжает автомобиль марки «Лада ларгус», с которого выходит мужчина, который опознан как ФИО1. Далее ФИО1 проходит в помещение гаража, где происходит разговор ФИО1 (виден на видеозаписи) со вторым мужчиной (слышен голос), который опознан как Свидетель №1 и установлено, что ФИО1 на вопрос Свидетель №1 сообщает, что встречается с Свидетель №2, говорит, что есть алгоритм подобных действий и он против передачи в месте, в котором они находятся. ФИО36 и ФИО1 идут в котельную, где Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства, которые тот осматривает, замечает на части купюр одинаковые номера, говорит, что ситуация не взаимная, оставляет деньги в котельной и уходит, подходит к машине, где его задерживают сотрудники полиции. Данные диски признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 143-165)

В судебном заседании ФИО1 и Свидетель №1 не оспаривали содержание протокола осмотра и фототаблиц к нему. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что в настоящее время является и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных СУ СК по 

<

адрес>. Расследование по данному делу осуществляла следователь ФИО25. Она же формировала контрольное производство по делу, в котором находится копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему диска с надписью резерв с копией видеозаписи. Имеется возможность предоставить суду копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ с резервным диском. Она сама изучала диск, который находится в деле, откуда на нем повреждения и почему он не открылся, пояснить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диском из контрольного производства осмотрены и приобщены к материалам дела. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета, в котором обнаружены сим-карты мобильных операторов «МегаФон» и «Теле2». При просмотре сведений, содержащихся на телефоне, установлено, что в телефонной книге имеется контакт «ФИО3 Дельфин», с которым в период с 2021 года по 2025 год происходят телефонные соединения, а также имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» на рабочие темы, а также обсуждают вопросы оплаты работ. В ходе осмотра осуществлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 167-188, 189, 191-192), данный телефон и содержащаяся переписка также осмотрены в судебном заседании. 

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт покушения на хищение денежных средств принадлежащих Свидетель №1 в сумме 1600000 рублей, при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер денежных средств, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего в совокупности с протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает подсудимого, заинтересован в исходе дела или неверно воспринимает события, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не совершал указанного выше преступления, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Квалифицирующий признак совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма денежных средств в размере 1600000 рублей, превышает указанную в части 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумму 1000000 рублей. 

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, желал их наступления, и преследовал корыстную цель. 

Квалифицирующий признак - «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при получении им денежных средств от Свидетель №1, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого.

Преступление считается неоконченным, поскольку подсудимый не смог распорядиться денежными средствами потерпевшего в личных корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Нельзя согласиться с доводами защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое находится в уголовном деле, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем в пределах его компетенции, по результатам проведенной доследственной проверки, в нем указаны основания и повод, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Указанное постановление было вручено ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании. Само по себе представленная стороной защиты копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела находящегося в материалах дела в т. 1 л.д. 1-2, а также действий следователя Боровичского МСО СУ СУ РФ по 

<

адрес> ФИО26 по возбуждению настоящего уголовного дела незаконными несмотря на доводы защитника, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что нарушений положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, а потому ходатайство стороны защиты о признании незаконным производство по делу в отношении ФИО1 и признания всех собранных по делу доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов – компакт- дисков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-165), постановления о признании и приобщении их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и компакт- диск, приобщенные к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми не имеется. 

Тот факт, что диск с названием «Mirex» с надписью «рассекречено Пост-е №/ от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R/7599/ совсекретно ДД.ММ.ГГГГ, подпись» с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ.mp4», который был согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 143-165) осмотрен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, не открылся для просмотра в судебном заседании, не опровергает самого факта проведения осмотра данного диска следователем и зафиксированной следователем информации, содержащейся на нем и в видеофайле. При этом ни ФИО1, ни Свидетель №1 не оспаривали в судебном заседании содержание указанного протокола осмотра, и при просмотре диска представленного из контрольного дела вместе с копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО24 не оспаривали, что на видеозаписи запечатлены они. 

Оснований для назначения судебных экспертиз, в том числе, о которых ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено в соответствии со ст. 196 УПК РФ, поскольку собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, относящимися к установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает, что, несмотря на доводы защиты, как изложенные в ходе судебного следствия, так и в прениях, существенных нарушений требований УПК Российской Федерации в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, по делу допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий в том числе, осмотра предметов и постановления о признании данных предметов вещественными доказательствами, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, суд относится критически, так как они не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Добровольный отказ от преступления означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ, а потому поскольку по настоящему преступный результат не наступил по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, т.к. отказ от дальнейших действий по завершению преступления носил вынужденный характер.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО1 носили провокационный характер и произведены в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Доводы защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Свидетель №1 в виду наличия у последнего долговых обязательств на сумму 1600000 рублей, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №1, который указал, что долговых обязательств на сумму 1600000 рублей у него перед ФИО1 не было, ФИО1 просил передать ему денежные средства в размере 1600000 рублей именно за принятие объекта в д. Ёгла в качестве взятки для сотрудника УКС, зная о его проблемах с приемом работ по контракту в д. Ёгла. При этом сам ФИО1 пояснил, что родственников в УКС у него не было.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, относительного того, что они со слов ФИО1 знали, что Свидетель №1 ему должен денежные средства около 1500000 - 1600000 рублей, суд оценивает критически, как способ смягчить его положение. 

Исследованные в судебном заседании и представленные стороной защиты документы хозяйственно - финансовой деятельности ИП ФИО1 не подтверждают наличие долговых обязательств Свидетель №1 перед ИП ФИО1 именно на 1600000 рублей, данные доводы вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергаются прослушанными в судебном заседании аудиофайлами (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 не просит Свидетель №1 вернуть ему долг в сумме 1600000 рублей, а готов решить возникшие у Свидетель №1 проблемы по сдаче объекта в д. Ёгла за денежные средства, которые якобы необходимо передать Свидетель №2, сотруднику УКС, при этом он (ФИО1) также имеет «свой интерес» в этом деле, и указывает о наличии родственников в УКС и знакомых в министерстве строительства. 

Исследованные документы, представленные ГБУ «УКС НО» за период с марта 2024 года по январь 2025 года (т. 4 л.д. 205-246), копия решения об одностороннем отказе от контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211), согласно которым работы по капитальному ремонту здания Ёгольского сельского дома культуры производились ООО «Дельфин» с нарушениями, что ФИО1 было известно, что подтверждается и его показаниями, данными в ходе судебного следствия, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Несмотря на доводы защиты, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, либо переквалификации его действий, в том числе как самоуправства, не имеется.

Квалифицирующие признаки хищения как совершенного путем «обмана и злоупотребления доверием» нашли свое полное подтверждение исходя из установленных судом обстоятельств преступления, как они изложены выше, из пояснений свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что деяние имело место как вследствие их длительного знакомства, так и сознательного введения Свидетель №1 в заблуждение, что он (ФИО1) обладает обширными связями и знакомствами в ГБУ УКС по 

<

адрес> и в министерстве строительства по 

<

адрес>, и предложил Свидетель №1 свои услуги в качестве посредника при достижении договорённости о передаче и получении взятки между взяткодателем в лице Свидетель №1 и взяткополучателем в лице должностного лица ГБУ УКС по 

<

адрес>, который в силу занимаемого должностного положения, уполномочен принять работы на объекте, и в последующем оказать общее покровительство Свидетель №1 при осуществлении им коммерческой деятельности на территории 

<

адрес>, указал Свидетель №1 на возможность и согласие организовать передачу от него незаконного вознаграждения в виде денег (взятку) в общей сумме 1 600000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение должностным лицом ГБУ УКС по 

<

адрес> вышеуказанных незаконных действий. При этом ФИО1 указанные действия совершать не планировал и не имел возможности их совершить, намереваясь при этом полученные денежные средства от Свидетель №1 обратить в свою пользу, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации суд рассматривает дело только в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному обвинению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершено умышленно, с корыстной целью, является неоконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, инвалидности не имеет, имеет травму спины, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит, в зарегистрированном браке, имел несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления, оказывает материальную помощь близким родственникам, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, является индивидуальным предпринимателем. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии при очной ставке с ФИО23, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, то обстоятельство, что ранее он имел третью группу инвалидности, здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетнему ребенку, положительные характеристики, данные свидетелями защиты, по месту содержания под стражей, ООО «Апекс», и фактически частичное признание вины в том, что, как указал ФИО1, он говорил Свидетель №1 о наличии родственников в УКС, возможности решить проблемы Свидетель №1, поддержав разговор Свидетель №1 и надеясь, что, таким образом, мотивирует Свидетель №1 на возврат имевшегося со слов ФИО1 долга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом по правилам ст. 56 УК РФ, 47 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ – как за неоконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, его семьи, его состояние здоровья, отсутствие инвалидности, и считает, что имущественное положение, позволяет ему произвести в доход государства выплату штрафа в определенном судом размере.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

При этом, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобили: автомобиль Лада Ларгус RS035L3, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиль FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль LADA KALINA 111740, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) л/с 

<

***>), БИК 042202100 Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, р/сч 03№, кор. счет 40№, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 417№, УИП 41№.

Разъяснить, что согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- денежные средства Банка России в количестве 20 штук, купюры номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 100000 рублей, муляжи банкнот Банка России, три пачки купюр номиналом по 5000 рублей, по 100 штук в каждой пачке, общей суммой 1500000 рублей, с единым номером АК 7393565, находящиеся на хранении ФЭО СУ СК РФ по 

<

адрес>, передать в УФСБ России по 

<

адрес>,

- образцы смывов с правой и левой руки ФИО1, образец криминалистического идентификационного препарата Тушь-7, и контрольный образец применяемый для отбора проб вещества с рук ФИО1, упакованные в целлофановый пакет, уничтожить,

- компакт диски хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета возвратить законному владельцу,

- две сим карты мобильных операторов «МегаФон» и «Теле2» считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Б. Певцева