Судья: Тришкин Е.Л. 12-524/17

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

1 февраля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений гражданки Х при дорожно-транспортном происшествии 

По результатам проведенного административного расследования 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены неверно. Дело составлено с существенными нарушениями закона.

В судебное заседание ФИО1. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Никитина, 27 на остановке общественного транспорта « Общежитие», в нарушении п.8.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Х, которая находилась на остановке общественного транспорта, справой стороны по ходу движения транспортного средства, пытаясь осуществить посадку в данный автобус, в результате ДТП пешеходу Х причинен средний тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом полицейского; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 г.; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 01.02.2017 г. схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей Х; письменными объяснениями свидетелей Р, Т, Б, Ц; письменными объяснениями ФИО1 заключением эксперта N № от 30.03.2017 из которого следует, что Х в результате ДТП 01.02.2017 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, его вины, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Х вреда здоровью средней тяжести подлежат отклонению. Вред здоровью потерпевшей причинен на остановке общественного транспорта, в момент начала движения рейсового автобуса.

При таких обстоятельствах ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был в силу положений п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра и начать движение, только после того, как убедился в безопасности движения. При соблюдении п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 имел бы возможность предотвратить наезд автобуса на пассажира.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей Х вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшей Х причинен в результате ее действий, направленных на остановку автобуса, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий Х Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав ФИО1 в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Х в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 нарушившего п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения, назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья