дело № 2-2430/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002696-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 20 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 303 768,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. 

Как указано в иске, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 303768,96 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 681,86 рублей– неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 576 205,61 рублей – неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 654 340,59 рублей– неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

26 августа 201 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «САЕ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав, в том числе, в отношении прав по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № КО-1803-13 от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования по кредитному договору. 

На основании изложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 303768,96 рублей– основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 681,86 рублей– проценты по ставке 28,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей – проценты по ставке 28,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске истец просит суд взыскать проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга в размере 303768,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 303768,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, В исковом заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, между тем, вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты. 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита –303 768,96 рублей, процентная ставка – 28,80 % годовых, срок кредита по 20.12.2018г., дата платежа 20 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 9 605 руб.

Как установлено в п.п. 2.3.1 – 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» акцептом оферты заемщика является совершение банком следующих действий: открытие текущего счета и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

Согласно п. 3.1 Условий, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. 

Аналогичный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредиту предусмотрен п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит в указанном в заявлении размере путем перечисления суммы кредита на счет клиента. 

Как следует из текста искового заявления и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САЕ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), к цессионарию перешло право требования, в том числе, по договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1803-13, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договору: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в кредитном договоре, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу на – 303768,96 руб., по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 59 681,86 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 576205,61 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3654340,59 руб. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Задолженность заемщика рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Вместе с тем, заявляя требования, истец ставит вопрос взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 303768,96 руб., по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 59 681,86 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. 

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, как не представлено доказательств исполнения (в том числе, частичного исполнения) обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банку и, в последующем, цессионариям по договорам уступки прав требования от 2014 года, 2020 и 2021 года. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 450 рублей 82 копейка. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ пи отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

На основании вышеуказанных норм законодательства с учетом их разъяснений, учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, как не предусмотрен запрет на начисление неустойки по дату фактического возврата заемных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 234 рублей 51 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 450 рублей 82 копейка (из которых: 303768,96 рублей– основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 681,86 рублей– проценты по ставке 28,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей – проценты по ставке 28,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета суммы основного долга 303768,96 рублей по ставке 28,80 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга 303768,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 234 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельситова И.Н. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.