Дело № 12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Пересыпко Марина Юрьевна, 

с участием помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В., 

должностного лица – начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Курагинского района на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2 № 112 от 22 мая 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), 

установил:

Постановлением и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 22 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, прокурор Курагинского района подал на него протест, в котором поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов прокурор указал на то, что 22 мая 2018 года постановлением и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2 № 112 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении № 112 описано, что 17.05.2018 в ходе проведения ОПМ «Нелегал-2018» на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО4 у., который занимался трудовой деятельностью, не имея патента, либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. К трудовой деятельности ФИО4 у. привлек ФИО3, нарушив ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ. При этом, вывод делается, что гражданин РФ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Согласно объяснений ФИО3, данных 17 мая 2018, при составлении протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что он неофициально работает на пилораме по адресу: 

<

...> с 04.05.2018 по 17.05.2018 вместе с ним на пилораме работает гражданин Узбекистана ФИО4 у., которого он пригласил на работу. Согласно объяснений ФИО4 у., данных 17.05.2018 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП, он приехал в РФ для работы, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

...>, патент не получал. ФИО3 пристроил его работать на пилораму по адресу: 

<

...>, разнорабочим. С учетом того, что ФИО3 неофициально работает на пилораме, он не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как никаких организационно-распорядительных функций не исполняет, фактически выступил, как лицо, исполняющее посредническую функцию между ФИО4 у. и организацией, осуществляющей деятельность на пилораме по указанному адресу, которая сотрудниками МО МВД России «Курагинский» установлена не была, должные лица данной организации также не установлены. При этом, ФИО4 у. выполнял трудовую функцию на территории пилорамы, принадлежащей субъекту предпринимательства, где фактически зарегистрирован по месту пребывания и проживает. Кроме того, согласно ТК РФ работодателями физическими лицами признаются: индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. ФИО3 для ФИО4 у. работодателем не является. В связи с чем, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований КРФобАП, права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Карамашев Н.В. протест прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте, дополнительно пояснил, что сотрудники ОУФМС не установили работодателя, что работодатель был не в курсе, что ФИО3 привлек иностранных граждан для работы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В судебном заседании должностное лицо административного органа – ФИО1, просила опротестованное постановление не отменять, возражала против доводов прокурора, поскольку было установлено в ходе проверки, что ФИО3 ту работу, которую должен был выполнить он, поручил за деньги иностранным гражданам. 

Жалоба рассматривается в отсутствие участника производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КРФобАП.

Выслушав помощника прокурора Карамашева Н.В., должностное лицо административного органа ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КРФобАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2018 года в период с 15-00 часов до 18-00 часов сотрудниками МО МВД России «Курагинский» проводились ОПМ «Нелегал 2018» по контролю за исполнением миграционного законодательства на территории пилорамы, расположенной по адресу: пгт. Курагино, ул. Фрунзе, 11А. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 у., который осуществлял деятельность в качестве разнорабочего на пилораме, укладывал пиломатериал в стопки, без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении производства об административном правонарушении, рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» ФИО5 от 17 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении № 110 от 17 мая 2018 года и постановлением о привлечении к административной ответственности № 110 от 22 мая 2018 года в отношении ФИО4 у., объяснениями ФИО4 у., данными должностному лицу ОУФМС 17 мая 2018 года и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Оснований полагать, что 17 мая 2018 года к трудовой деятельности гражданин Узбекистана ФИО4 у. был привлечен иным лицом, ФИО3 выступил лишь, как посредник между организацией, осуществляющей деятельность на пилораме, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 показал, что он работает на пилораме неофициально, за выполненный объем работы (укладка пиломатериала в стопку), получает 150 рублей, и чтобы побыстрее сделать работу, позвал граждан Узбекистана ФИО4 у., ФИО6 у и ФИО7, которые проживают на пилораме, сделать за него работу (уложить пиломатериал в стопки) по 130 рублей. О том, что иностранные граждане могут работать только при наличии патента либо разрешения на работу, ему стало известно от участкового.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 у. показал, что он состоит на миграционном учете по месту пребывания в пгт. Курагино, ул. Фрунзе, 11А, приехал в п. Курагино по совету знакомых в поисках работы, ФИО3 временно пристроил его работать разнорабочим в пилораму, ФИО3 выплачивал ему за сделанный объем работы 800 рублей в день, 17 мая 2018 года занимался укладкой пиломатериала в стопки, разрешения на работу в РФ не имеет.

Таким образом, суд считает, что приведенные обстоятельства не исключают факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 у. гражданином РФ ФИО3 17 мая 2018 года, что было установлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются вышеуказанными представленными доказательствами. 

Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными и полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Должностное лицо обоснованно признало в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, произвело их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, верно определило юридически значимые обстоятельства.

Доводы прокурора о том, что с учетом норм трудового законодательства ФИО3 работодателем для ФИО4 у. не является, не опровергает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления от 22 мая 2018 года.

При оценке данных доводов судья исходит из того, что доводы прокурора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как указано в статье 20 Трудового кодекса РФ работодателями физические лица (индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства) признаются только для целей настоящего кодекса. Суд считает, что иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП квалифицированы верно. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основе анализа указанных норм права, судья при рассмотрении протеста приходит к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства, получили правильную оценку в постановлении должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела, не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья признает доводы протеста прокурора Курагинского района необоснованными и не влекущими отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 112, которым ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, протест прокурора Курагинского района Шишкова Д.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Курагинский районный суд Красноярского края. 

Судья: подпись. 

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко