Дело № 2-684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Религиозная организация «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с уведомлением нотариуса ФИО3, направленного в адрес истца 29 июля 2019 года, ФИО2 завещал истцу спорную квартиру.

В установленный законом срок, т.е. до 16 июля 2019 года, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о том, что является наследником по завещанию.

Просит: продлить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Религиозной организацией «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

14 июля 2020 года истец уточнил требования, в дополнение к основным требованиям, просит установить факт принадлежности истцу завещания умершего ФИО2

Представитель истца Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 217-219), просили в иске отказать. ФИО7 пояснила суду, что её отец был не совсем здоровый человек. Указала, что на сегодняшний день она с семьёй проживает в спорной квартире. Другого жилья не имеет. Так же истцом не представлено доказательств причины пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником 

<

адрес> являлся ФИО2 (т.1 л.д.86).

При жизни ФИО2 10 июля 2008 года составил завещание, которым завещал принадлежащую ему 

<

адрес> монастырю, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 99).

Согласно ответа нотариуса ФИО8 завещание от имени ФИО2 не отменено и не изменено (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.76).

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

адрес> и денежных вкладов находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО1 О наличии иных наследников суду сообщено не было. ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2

29 июля 2019 года, то есть после истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в адрес «Свято-Троицкого Белогорский мужской монастыря» нотариусом ФИО3 направлено уведомление о том, что открылось наследство умершего ФИО2, наследником по завещанию к которому является истец (т.1 л.д. 99).

Согласно распоряжения от № осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Религиозной организации Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), №. Указаны сведения о следующем полном наименовании: Религиозная организация «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (т.1 л.д. 235-241).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в установленный законом срок не обращался, в связи с тем, что не знал о завещании. О смерти ФИО2 и действующем завещании истцу стало известно 07 августа 2019 года, то есть в день получения уведомления нотариуса об открытии наследства, что так же подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 24-25). Так же представить истца пояснил, что в завещании указан другой адрес и название монастыря, в связи с недостаточностью осведомленностью завещателя.

Согласно завещания от 10 июля 2008 года, ФИО2 принадлежащую ему спорную квартиру завещал - «Свято-Троицкому монастырю, находящемуся по адресу: 

<

адрес>».

Однако верное наименование монастыря является - Религиозная организация «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Каменный Брод. Правильность названия и адрес монастыря подтверждается сведениями о наименовании некоммерческой организации (л.д.248).

При таких обстоятельствах, суд, определив круг юридически значимых обстоятельств, проверив и исследовав в судебном заседании письменные материалы, учитывая, что в них отражены имеющие значение для данного дела факты, считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, так как они, по мнению суда, удовлетворяют требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает необходимым установить факт принадлежности Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №., умершего ФИО2 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что о наличии завещания ФИО2 истцу известно, как установлено судом, до 07 августа 2019 года не было.

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд до истечения шести месяцев с момента, когда ему стало известно об открытии наследства и о существовании завещания ФИО2 на имя истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела исковыми заявлениями, адресованными в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда от 23 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 5-6), от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 104-105), которые были возвращены истцу, в связи с не соблюдениями требований процессуального закона при подаче в суд искового заявления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить. 

Установить факт принадлежности Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя «Свято-Троицкий монастырь, находящийся по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Михайловка».

Восстановить Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Религиозной организации «Свято-Троицкий Белогорский мужской монастырь с. Каменный брод Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» право собственности на квартиру, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 августа 2020 года.

Судья С.В.Шматов