ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4908/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004507-75) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ** ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., допустила наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 ФИО3 вину в причинении вреда признала, предоставив расписку с обязательством компенсировать вред, причиненный ФИО6, в срок не позднее **. Однако, данное обязательство не было исполнено. ФИО6 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов на сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг эксперта-техника, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда. ФИО1 добровольно удовлетворил требования ФИО6, выплатив последнему 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, у ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО3 сумму возмещенного ущерба в размере 971 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 420 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Иногосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в нем, не возражала рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, в том числе гражданское дело № 

<

данные изъяты>, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, 

<

данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 10.00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением. Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению, что виновником происшествия является ФИО3, которая не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержала безопасную скорость, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО6

ФИО3 собственноручно написала расписку от **, в которой обязалась выплатить ФИО6 сумму ущерба согласно независимой экспертизе не позднее ** (гражданское дело № л.д. 16 т.1).

Согласно копии страхового полиса серии №, выданного 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ФИО3 являлась лицом, допущенным владельцем к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

ФИО6 обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 

<

данные изъяты> руб.

С учетом полученного от страховой компании возмещения, ФИО7 просил о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов на сумму ущерба, начиная с ** по дату фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

** ФИО1 перечислил ФИО7 в рамках судебного спора № возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

данные изъяты> от ** принят отказ ФИО6 от иска в связи с добровольным возмещением ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено производство по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как собственник автомобиля возместил ущерб, причиненный по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем истца, нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Суд, разрешая спор, и руководствуясь положениями статьей 1064, 1081, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что она может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда не представлено, ФИО1 произведена выплата суммы в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., как с собственника транспортного средства, которым управляла ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 420 py6. по чеку по операции от **. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежную сумму в порядке регресса в размере 971 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва