Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО15 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО15 ФИО18,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в случае отмены решения полностью либо частично, просил взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО15 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 168 688 руб. Заявитель считает данное решение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. Указанный жилой дом застрахован от рисков утраты (гибели), повреждения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от ФИО15 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – уничтожение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения, заявителю выдано направление на проведение оценки поврежденного имущества. Экспертом-техником ООО «Независимый эксперт» в присутствии представителя заявителя произведен осмотр поврежденного жилого помещения, составлен акт.

В документах, предоставленных заявителем, отсутствовали сведения о причинах пожара. При этом, содержали информацию об уничтожении (повреждении) строения общей площадью 144 кв.м., тогда как Договором страхования застрахован жилой дом, площадью 41,5 кв.м.

На основании изложенного, страхователю было предложено предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлены: справка из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных документов отсутствуют сведения о причинах пожара, постановление лишь информирует о том, что для ответа на вопрос о причинах события назначена экспертиза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение страховщика поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки. 

Учитывая данное обстоятельство, страховщиком принято решение отсрочить рассмотрение заявления до окончания расследования, проводимого органами внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО15 в адрес страховщика поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения №, подготовленного ООО «Независимый эксперт», страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведено ФИО15 страховое возмещение по заявленному событию, путем перечисления денежных средств в сумме 273 312 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО15 поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 339 788 руб. В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отчет ООО «Оцелот» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости затрат по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, приводя расчет размера доплаты: 613 100 руб. (страховая сумма по Договору страхования) – 273312 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 339 788 руб. Однако, выдвигая требования о доплате страхового возмещения, страхователь не принимал во внимание, что отчет ООО «Оцелот» содержит сведения о полной стоимости объекта оценки, что является уместным при полном уничтожении застрахованного имущества.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласилось с тем, что имеет место быть полная гибель дома, истец считает, что имущество было повреждено и могло быть восстановлено, соответственно следовало определить стоимости восстановительного ремонта. 

Заявитель считает, что застрахованное имущество не уничтожено, а повреждено, соответственно при оценке ущерба необходимо исходить из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а не стоимости затрат, необходимых на постройку нового дома.

Учитывая изложенное, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что выполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «Калужской Экспертное бюро», согласно которому эксперт пришел к выводу, что ремонт объекта оценки не целесообразен в виду того, что наступила его полная конструктивная гибель. При определении стоимости объекта оценки годные остатки не выявлены.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО15, не может служить доказательством полной конструктивной гибели, поскольку ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» было проверено экспертное заключение ООО «Калужской Экспертное бюро» и подготовлен Анализ, согласно которому стоимость восстановления всего здания без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 915 руб.; стоимость восстановления всего здания с учетом износа составляет 378 773 руб., так как при пожаре огнем повреждены не все элементы. Стоимость восстановления элементов здания, поврежденных при пожаре составляет 155 297 руб. = (378773*(100-59)/100. Восстановление поврежденных огнем элементов здания возможно без дополнительных работ в отношении элементов, не поврежденных при пожаре 23.04.2019г.

С учетом всех необходимых корректировок согласно методу расчета использованием сборников УПВС стоимость восстановления элементов здания поврежденных при пожаре, составляет 155 297 руб. 

В судебном заседание представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на два года), в судебном заседании требования ПАО «САК «Энергогарант» не признал, указал на согласие с выводами судебной экспертизы. 

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым ссылается на следующее. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк (кредитор ФИО15) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не заявил, надлежащее извещение подтверждается распиской. 

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО15, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения ПАО «САК «Энергогарант» соблюден. 

По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования имущества граждан со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 32 оборот). 

Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: 

<

адрес>. К страховым рискам отнесен в том числе «Пожар согласно п. 3.3.1 Правил Страхования». 

Страховая сумма, в соответствии с Договором страхования, составила 613 100 руб., страховая премия составила 5 210 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» - в размере задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества, в результате чего ФИО15 был причинен материальный ущерб. Факт пожара подтверждается Справкой ОНДиПР по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Эксперт» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен акт осмотра Застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлен страховой акт, сумму ущерба определена равной 273312 руб., согласно акту: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, действуя умышленно, путем поджога причинило вред застрахованному имуществу, (л.д. 147, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была предоставлена копия Постановления ОНДиПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 273 312 руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 16, том 1). При определении суммы страхового возмещения, страховщик исходил из результатов отчета №, подготовленного экспертами ООО «Независимый Эксперт», согласно которому устранение ущерба было возможно путем проведения ремонта пострадавшего при пожаре дома, (том 1, л.д. 67-92). 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Претензией, в которой, на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оцелот», просил осуществить доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, в размере 339 788 руб., (том 2, л.д. 47, 211-250). Согласно выводам экспертного заключения сумма ущерба была рассчитана с учетом полной конструктивной гибели застрахованного имущества, соответственно стоимость восстановительного ремонта, как нецелесообразного, не рассчитывалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким решением ФИО15 не согласилась и направила финансовому уполномоченному обращение, просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплату страхового возмещения 339 788 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, у объекта недвижимости повреждена внешняя и внутренняя отделка, межкомнатные перегородки, сгорела крыша и пристройка. Использовать объект недвижимости по назначению не представляется возможным. 

В результате проведения экспертизы эксперт-оценщик пришел к выводу, что ремонт объекта оценки нецелесообразен в виду того, что наступила его полная конструктивная гибель. При определении стоимости объекта оценки годные остатки не выявлены. 

Рыночная стоимость объекта оценки (застрахованного имущества – жилого дома площадью 41,5 кв.м.) с учетом накопленного износа и устаревания, на дату произошедшего события была определена равной 442 000 руб. Как указано выше, согласно договору страхования, страховая сумма установлена в размере 613 100 руб. Соответственно, определенная экспертным заключением действительная стоимость объекта оценки (застрахованного имущества), с учетом накопленного износа и устаревания, на дату произошедшего события не превышала страховую сумму и лимит ответственности страховщика по Договору страхования.

С учетом уплаты страхового возмещения страховщиком, в размере 273 312 руб., финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у ПАО «САК «Энергогарант» возникло обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 168 688 руб. (442000-273312).

ПАО «САК «Энергогарант» не согласилось с выводами решения финансового уполномоченного. Существо заключалось в том, что страховщик считал выполненной свою обязанность по выплате страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта. Финансовый же уполномоченный решение вынес на основании выводов экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний ФИО15 и представленной ею оценки, согласно которой ремонт нецелесообразен, имеет место быть конструктивная гибель застрахованного имущества, размер страхового возмещения следует определять, исходя из рыночной стоимости дома на момент события с учетом износа. 

На основании ходатайства представителя ПАО «САК «Энергогарант», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выполнение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АС-Эксперт». 

По результатам выполнения исследования экспертами подготовлены Заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заключению комиссии экспертов (том 4). 

ПАО «САК «Энергогарант» с выводами экспертного заключения не согласилось, представило рецензию, подготовленную АНО «Капитал» (том 4, л.д. 135). 

С учетом доводов возражений заявителя относительно выводов судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9, а также представлено дополнение к заключению, с учетом выявленной ошибки в дате примененных индексов цен (в заключении были применены индексы на 3 кв. 2020, с учетом выявленной ошибки произведен перерасчет, применены индексы цен по состоянию на 2 кв. 2019, то есть на дату события, результаты отражены в дополнении к заключению, том 4, л.д. 141). 

В судебном заседании эксперт ФИО9 выразил свое несогласие с выводами рецензии ООО АНО «Капитал», полагал сомнительными выводы организации, которая не имеет такой вид экономической деятельности, как судебная экспертная деятельность. Пояснил, что экспертиза была проведена составом экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ими же и дана подписка о предупреждении о несении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ошибочно указана на стр. 8 заключения фамилия эксперта ФИО13 Относительно выявленной ошибки в применении индексов цен на дату 3 кв. 2020, эксперт пояснил, что был проведен перерасчет, исправления отражены в дополнении к экспертизе, выводы экспертов остались неизменными по вопросам №№1, 2, 4, а по ответу на вопрос №3 изменилась сумма, но не существо подготовленного экспертами ответа. Из данных в судебном заседании пояснений эксперта следовало, что ремонт дома невозможен, невозможно использовать конструкции дома, поврежденные в значительной степени пожаром. 

Заключением эксперта ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (с учетом дополнения к заключению):

По первому вопросу: «Какие повреждения (перечень, характер, размер) получило недвижимое имущество в результате рассматриваемого события?»

В результате рассматриваемого события (пожара и пожаротушения) пострадали конструкции, которые попали в зону горения и которые не попали в зону горения (не были затронуты прямым горением). 

Конструкции попавшие в зону горения: 

Наружные ограждающие конструкции стен - несущие бревенчатые стены 18 см по оси А и брусчатые стены толщиной 20 см пристроенной части по осям А и 3. Степень повреждения - сильная. Характер повреждения конструкций – обугливание древесины глубиной более 30 мм. Объем конструкций сильной степени повреждения - 100 %;

Деревянные элементы крыши и кровли - стропила, мауэрлат, обрешетка, элементы фронтонов. Степень повреждения - аварийная. Характер повреждения конструкций - обрушение. Объем конструкций, находящихся в аварийном состоянии или сгоревших - 100 %; покрытие кровли - шиферные листы - уничтожены пожаром. Объем уничтоженных шиферных листов - 100 %;

Труба печная 1 - из глиняного кирпича, разрушена. Объем разрушенной конструкции - 100%, объем разрушенного кирпича - 90 %;

Труба печная 2 - из глиняного кирпича. Степень повреждения - средняя. Характер повреждения конструкции - повреждение кладки из глиняного кирпича на глубину 5- 10 мм;

Полотна наружных деревянных дверей, наличники дверей. Степень повреждения - аварийная. Характер повреждения конструкций – обрушение конструкции (сгорели). Объем уничтоженных конструкций - 100 %;

Коробки наружных деревянных дверей. Степень повреждения - сильная. Характер повреждения конструкций - обугливание древесины глубиной более 30 мм. Объем конструкций сильной степени повреждения - 100 %.

Внешние оконные рамы, наличники окон на обугленных стенах дома. Степень повреждения - аварийная. Характер повреждения конструкций - обрушение конструкции (сгорели). Объем уничтоженных конструкций - 100 %.

Конструкции пострадавшие, но не попавшие в зону горения:

Потолочные перекрытия. Характер повреждения - отслоение и осыпание штукатурного слоя внутри помещений из-за нагрева утеплителя и деревянных досок перекрытия и пролива водой при тушении пожара. Площадь - 27-30 % от поверхности потолка;

Штукатурный слой стен внутри помещений. Отслоение и осыпание штукатурного слоя внутри помещений, в том числе из-за пролива водой при тушении пожара. Площадь - 5-10 % от поверхности стен.

Кроме того, в течение длительного времени после пожара (пожаротушения), конструкции дома подвергались природным воздействиям (дождь, замачивание и морозное пучение грунтов под фундаментами), вследствие чего и при отсутствии отопления в холодное время года, износ фундаментов, стен, перекрытий значительно ускорился.

По второму вопросу: «Возможно технически восстановить поврежденный пожаром жилой дом (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>)? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям недвижимого имущества, относящимся к рассматриваемому событию?»

Использовать существующие конструкции дома путем ремонта или усиления невозможно ввиду их аварийного состояния вследствие пожара (пожаротушения) и физического износа.

Восстановление жилого дома (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) в пределах зарегистрированных габаритов возможно путем реконструкции с заменой всех конструкций и соблюдения требований современных строительных и санитарных норм.

По третьему вопросу: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (без учета износа и с учетом износа), определенная в соответствии с установленным договором порядком страхового возмещения (см. договор/полис, правила, условия, программы страхования и.т.п.), в том числе с учетом стоимости необходимых дополнительных работ по объекту?»

Восстановление жилого дома в пределах зарегистрированных габаритов возможно путем реконструкции с заменой всех конструкций и соблюдением требований современных строительных норм.

В стоимость работ по реконструкции вошли работы по демонтажу существующих конструкций, основные работы по реконструкции и дополнительные работы, для которых составлены локальные сметные расчеты №1-3 (см. приложение).

Средняя рыночная стоимость работ по реконструкции жилого дома без учета износа (с учетом демонтажных и дополнительных работ) составляет 2 232 749,85 руб. в том числе НДС 20%.

Учитывая, что установленная проведенным обследованием общая величина физического износа конструкций и систем дома, рассчитываемая по методике нормативного документа № составила 73,43%, то средняя рыночная стоимость работ по реконструкции жилого дома с учетом износа (для восстановительных и дополнительных работ), а так же с учетом демонтажных работ составляет 735065,88 руб.

По четвертому вопросу: «Какие лимиты ответственности применимы к размеру страховой выплаты по отдельным группам (элементам) недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и в валюте договора страхования?»

Руководствуясь Правилами страхования имущества граждан ПАО «САК «Энергогарант» (п. 5, 17, 18) эксперты приходят к выводу, что размер страхового возмещения рассчитывается, как при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования для этого имущества и с учётом соответствующих лимитов ответственности, а значит составляет 613 100 руб. Стоимость оставшихся конструкций от поврежденного имущества и материалов, частей или деталей определить невозможно, т.к. после демонтажных работ материалы непригодны для повторного использования.

Представитель заинтересованного лица – ФИО15 с выводами судебной экспертизы согласился. Представитель заявителя не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом пояснений эксперта, подготовленных дополнений к экспертному заключению, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «АС-Эксперт», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд также отмечает то, что не имеет юридического значения указание в донесении о пожаре того, что пострадало строение площадью 144 кв.м., тогда как было застраховано имущество (дом) площадью 41,5 кв.м. 

Оценка причиненного ущерба, как при проведении экспертизы в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и при проведении судебной экспертизы, выполнялась с учетом характеристик дома площадью 41,5 кв.м. 

Рыночная стоимость дом площадью 41,5 кв.м. – 442 000 руб., определенная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, и в связи с этим не просил поставить такой вопрос перед судебным экспертом. Согласно ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» к экспертному разрешению ставились вопросы о возможности технического восстановления жилого дома, и о величине затрат на восстановление конструктивных элементов дома, (том 3, л.д. 191-192). 

В итоге выводы судебной экспертизы полностью подтвердили выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», и положенного в основу принятого финансовым уполномоченным решения, а именно то, что ремонт застрахованного объекта нецелесообразен ввиду того, что наступила его полная конструктивная гибель, при определении стоимости объекта годные остатки не были выявлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили верность выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-518/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2020-011303-88