УИД 21RS0006-01-2020-000302-63

Дело № 2-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Представитель САО «ВСК» обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN X50» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Согласно приговору суда от 13 июня 2017 года указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП автомобилю «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 119600 рублей. Ответчик по претензии возместил истцу САО «ВСК» указанные убытки. Однако потерпевшему ФИО4, не согласившемуся с размером страхового возмещения, страховой компанией дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 95600 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 95600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей. 

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ФИО3 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО3 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из приговора мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш от 13 июня 2017 года следует, чтоФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от 22 января 2015 года с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, около 18 часов 45 минут 16 марта 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки LIFAN Х50 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от дома 

<

адрес> в сторону Восточного микрорайона города Канаш Чувашской Республики. Около 19 часов 00 минут 16 марта 2017 года напротив дома № 54 по улице Чернышевского города Канаш Чувашской Республики ФИО3, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года (л.д. 172-173). 

Кроме того, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 16 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на улице Чернышевского в районе дома 54 г. Канаш Чувашской Республики, управляя автомашиной LIFAN Х50 с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомашины HONDA CR-V ФИО4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «HONDA CR-V» имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «LIFAN X50» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - САО «ВСК» по договору № с периодом действия с 15 января 2017 года по 12 апреля 2017 года (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно экспертному заключению № № от 30.09.2017, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 119 600 рублей (л.д.44-90).

Согласно акту о страховом случае №№ от 09 октября 2017 года и платежному поручению № № САО «ВСК» 10 октября 2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 119600 рублей (л.д. 22, 23).

Как следует из искового заявления и письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба № № от 07 июня 2018 года, ФИО3 добровольно возместил ущерб истцу в указанном размере (л.д. 24).

Потерпевший ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» № № (л.д. 91).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» № № от 18.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1 367 306 рублей 46 копеек, с учетом износа - 882 522 рубля 39 копеек, рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № на дату возникновения ущерба составляет 261 250 рублей, величина возможной реализации годных остатков транспортного средства - 24 200 рублей (л.д. 95-146). 

Следовательно, стоимость причиненного ущерба согласно указанному заключению составляет 237 050 рублей (261 250-24 200).

Основываясь на результатах указанного экспертного заключения, ФИО4 в претензии просил доплатить до суммы полного возмещения ущерба 117 450 рублей (237050-119600) (л.д. 91).

Согласно акту о страховом случае №№ от 04 мая 2018 года и платежному поручению № 126801 САО «ВСК» 07 мая 2018 года дополнительно выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 95600 рублей (л.д. 147, 148).

Таким образом, судом установлено, что истцом САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение всего в сумме 215200 рублей, из которой 119600 рублей ответчик добровольно возместил истцу. 

Следовательно, невозмещенный ущерб составляет 95600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 95600 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3068 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей, всего - 98668 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья С.В. Софронова