Дело № 2-603/21

24RS004-01-2020-002058-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №у-20-131839/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей, неустойка в размере 16 352 рублей, с данным решением истец не согласен. В обоснование заявленного Финансовому уполномоченному требования ответчик ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> в п. Березовка Красноярского края, с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Партнер, г/н № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Партнер г/н № причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была. ООО СК «Согласие» полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рассматриваемом событии отсутствуют, поскольку ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, направление на ремонт было выдано страховщиком 

<

дата>, то есть на 20 день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком согласно информации сайта Почты России. ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок исполнило свои обязательства перед ответчиком, выдав направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО наступить не могла, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки у Финансового уполномоченного отсутствовали. Ответчик без достаточных на то оснований поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА по направлению страховщика не предоставил, о своем отказе заблаговременно страховщика не уведомил. 

Истец просил решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-20-131839/5010-007 изменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, пояснив, что решение финансового уполномоченного может быть отменено в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В случае снижения судом размера неустойки до суммы, ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в районе 

<

адрес> в п. Березовка Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217250, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Партнер, г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ № со сроком действия страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Согаласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

<

дата> ООО СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

Кроме того, 

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления в семидневный срок документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. 

<

дата> автомобиль «Хонда Партнер» г/н № на осмотр в ООО «СК «Согласие» предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра ТС № от 

<

дата>.

<

дата> по результатам проведенного осмотра транспортного средства был составлен акт дефектовки, акт осмотра транспортного средства ООО Группа ФИО2 «ФИО2».

По результатам произведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Партнер, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 800 рублей, с учетом износа 51 100 рубль. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» ФИО1 было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоЦентр».

<

дата> ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ФИО1 произведена выплата расходов на услуги представителя, составление претензии в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт транспортного средства произведен не был.

<

дата> ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 61 160 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 504,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 120 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 625 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 61 160 рублей.По итогам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление, где было сказано, что руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» было отозвано ранее выданное направление на ремонт в условиях СТОА.

В это же день, то есть 

<

дата> ООО «СК «Согласие» на банковский расчетный счет ФИО1 произвелл перечисление денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 56 313 рублей, из которых: 51 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 213 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением сроков выплаты ООО СК «Согласие» ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-20-131839/5010-007 от 

<

дата> требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 160 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 910,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 211 рублей, удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 рублей, неустойка в размере 16 352 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 16 352 рубля, не более 400 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене указанного решения.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 

<

дата> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка - исчислению с 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 32 календарных дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СК «Согласие» финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 352 рубля (51 100 рублей х 32 дня х1%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 352 рубля и законности решения Финансового уполномоченного в этой части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам истец не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, выплаченной части суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить взысканную неустойку до 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, решение Финансового уполномоченного № У-20-78230/5010-003 от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 5 000 рублей. Между тем, несогласие ООО СК «Согласие» с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, требование об отказе во взыскании неустойки в пользу ФИО1 в полном объеме суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № № У-20-131839/5010-007 от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении требования об отказе во взыскании неустойки в пользу ФИО1 в полном объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова