Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 1611.2018 г. председатель ТСН Бизнес-центра «САС» ФИО1 признан виновным в том, что допустил невыполнение предписания инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Его действия квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО1 обратился суд с жалобой, просит указанное постановление отменить как незаконное, производство прекратить. Указал, что в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещен о месте и времени слушания дела. Кроме того, он является председателем товарищества, осуществляет общее руководство деятельностью ТСН как юридического лица, в штате ТСН БЦ «САС» в качестве работника не состоит, заработную плату или иное денежное вознаграждение за данную деятельность не получает. Для выполнения работ по организации содержания и технического обслуживания здания в штате ТСН предусмотрена должность Управляющего. На должность управляющего в соответствии с трудовым договором от 01.12.2017г. принят ФИО4 На него возложены в числе прочих обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния здания в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 3.2.3 трудового договора). В связи с чем он не является должностным лицом, ответственным за исполнение предписания инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 в суд не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, получением им повестки о явки ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье СУ № ЗВО г. Краснодара.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суду не предоставлено данных о том, что ФИО1 была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору начальника ОНДиПР г. Краснодара ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН Бизнес-центра «САС» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ТСН бизнес-центра «САС» указанного предписания, зафиксированное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления в отношении председатель ТСН Бизнес-центра «САС» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании указанной статьи.

Из пояснений ФИО1 следует, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 5,6,7,10,12 были выполнены лишь частично. Это произошло в силу объективных причин:

- пункты 5-7 предписания не были полностью выполнены, т.к. при проведении работ по восстановлению системы пожарной сигнализации была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что требовало дополнительного решения общего собрания собственников с целью их финансирования.

- по пункту 10 предписания: Источники наружного противопожарного водоснабжения отсутствуют, так как не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. В отношении источников внутреннего пожарного водоснабжения в ходе контрольной проверки было выявлено несоответствие параметров внутреннего пожарного водопровода, что является виной застройщика здания. Меры для устранения данной проблемы требуют значительных временных и финансовых затрат.

- пункт 12 предписания был не выполнен в полном объеме по причине отсутствия достаточных денежных средств, поступающих от собственников. Справка о ежемесячной задолженности собственников помещений по платежам прилагается.

С учетом возникших в ходе выполнения предписания обстоятельств, органом пожарного надзора было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением новых сроков (ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения вышеуказанных пунктов. 

При таких обстоятельствах председателем ТСН БЦ «САС» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении указанного дела имеет вопрос о том, являлся ли ФИО1 должностным лицом ТСН Бизнес-центра «САС» и входило ли в его должностные обязанности соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности 

Между тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, на которое временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а равно наличия у него иных функций, указывающих на него как на должностное лицо.

В материалы дела представлен трудовой договор Управляющего от 01.12.2017г., заключенный между ТСН Бизнес-центра «САС» и ФИО4 

На Управляющего возложены в числе прочих обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния здания в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 3.2.3 трудового договора).

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, считает, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья