РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

14.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что им были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 108 725 руб. на расчетный счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были перечислены четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 39 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика письмо с уведомлением о том, что на её счет были ошибочно переведены денежные средства и требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый им в ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Каких-либо обязательств между ними не заключалось, данные денежные средства не перечислялись в качестве дара либо в целях благотворительности. Денежные средства в размере 108 725 руб. (30 000 + 37 000 + 39 600 + 2 125) являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть ею возвращены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 108 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 374,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 108 725 руб. были уплачены истцом ошибочно, поскольку истец и ответчик планировали заключить договор займа, денежные средства истцом были переданы, однако ответчиком договор займа подписан не был, ответчик на связь с истцом не выходит, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 39 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 2 125 руб. ФИО2 через ПАО «Сбербанк России» со своего счета №40817810604900317040 перевел на счет ФИО4 (карта/телефон 5336….2473) денежные средства в размере 108 725 руб.

Со слов представителя истца следует, что ФИО3 перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 108 725 руб. ошибочно, поскольку планировали заключить договор займа, денежные средства ФИО3 перевел, однако ответчиком договор займа подписан не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4, неосновательно обогатившись, получила денежные средства в сумме 108 725 руб., принадлежащие истцу ФИО3, поскольку данная сумма поступила на счет ответчика (карта/телефон 5336….2473).

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающие наличие правоотношений между ФИО3 и ФИО4, связанных с передачей денежных средств. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 108 725 руб., свидетельствует о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет ФИО3 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 108 725 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, размер госпошлины в сумме 3 374,50 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 108 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 374,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов