Дело № 2-655/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000580-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», бюджетному учреждению «Лянторская городская больница» о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая, признании заключения по результатам предварительных, периодических медицинских осмотров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к ПАО «Сургутнефтегаз», бюджетному учреждению (далее –БУ) «Лянторская городская больница» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО135 ФИО72. в ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Лянторнефть», проведенном комиссией в период с 24.04.2024 по 08.05.2024, обязать ПАО «Сургутнефтегаз» провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО137 ФИО73., как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, с составлением Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве; признать заключения по результатам предварительных (периодических) медицинских осмотров ФИО21 ФИО74., выданные 08.04.2022, 03.04.2023, 12.03.2024. 13.04.2024 БУ «Лянторская городская больница» недействительными.

В обоснование иска указала, что в результате несчастного случая погиб ее муж ФИО22 ФИО75. В апреле 2022 года ее муж устроился к ответчику на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда вахтовым методом, с выездом в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, и продолжал трудиться, пока не случился с ним несчастный случай. 22.04.2024 около 07.50 час. ФИО23 ФИО76. прибыл на свое рабочее место в бригаду № 12 по ремонту систем автоматизации базы производственного обслуживания средств автоматизации, по окончании смены после 20.00 час. уехал в общежитие межсменного отдыха персонала по улице Магистральная дом 6. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 ФИО77. был обнаружен у себя в комнате без признаков жизни; прибывшие врачи скорой помощи констатировали его смерть. Согласно данным судебно-медицинского исследования «БСМЭ» филиала «Отделения в городе Сургуте» причиной смерти явилось заболевание - 

<

данные изъяты>

По данному факту была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая. Согласно п. 9 Акта о расследовании группового несчастного случая, проведенном комиссией в период с 24.04.2024 по 08.05.2024, причиной несчастного случая установлено: «внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего», в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, регистрации и учету не подлежит.

Полагает, что выводы комиссии являются незаконными, необоснованными, преждевременными, необходимо было провести более детальный анализ и установить все обстоятельства дела. Ее муж ежегодно проходил медицинское обследование для осуществления допуска к работе в больнице г. Сургута. В медицинском учреждении имеется медицинская карта мужа, где указывались результаты обследования, имеются протоколы заседаний врачебного отделения, профилактических осмотров. Срок хранения данных документов составляет 60 лет. Установленный при вскрытии диагноз свидетельствует о чрезмерной нагрузке, полученной мужем, которая привела к указанным последствиям. Считает, что работодателем нарушались нормы труда и отдыха, медицинское учреждение ненадлежащим образом проводила обследование или давала противоречивые выводы.

Согласно материалов расследований и поступившего «Акта судебно-медицинского исследования трупа» №466 с от 24.04.2024 основной причиной смерти ФИО136 ФИО78., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является «

<

данные изъяты>. Указанное заболевание не могло развиться моментально, ему предшествует длительный промежуток течения болезни. 

<

данные изъяты>» относится к тяжкому виду заболеваний сердца, не поддается лечению, при наличии этого заболевания запрещена работа вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. При проведении соответствующего медицинского осмотра выявить заболевание возможно было на более ранней стадии и не допустить тяжких последствий. В связи с этим вызывают сомнения проводимые работодателем медицинские осмотры в БУ «Лянторская городская больница», медицинская документация по проведенным медицинским осмотрам требует более детального изучения, и назначения судебной медицинской экспертизы. Выявленные нарушения, по мнению истца, являются достаточным основаниям считать, что произошедший несчастный случай должен был быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, свидетельствуют о неправомерности действий со стороны работодателя и снятии своей вины в случившемся, о желании всеми способами избежать ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Подтвердила, что не оплатила судебную экспертизу, находится в затруднительном материальном положении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения. Также пояснил, что ФИО25 ФИО79. в 2022 году прошел медосмотр в Лянторской больнице от и до, каждые 2 года он должен был пройти медосмотр. В 2024 году этого нет, больница допустила оплошность: листок назначения врачей - зачеркнуто, нет ФГС, УЗИ броюшной полости, эксперт это выявил, это предусмотрено п. 11. и п. 11.4. В направлении от работодателя на проведение медосмотра есть пункты 11.11.1 и 11.4, где пишутся работа вахтовым методом и работа в РКС. Медосмотр не полностью проведен, работодатель должен был обеспечить надлежащий медосмотр с надлежащей медицинской организацией, работодатель косвенно отвечает за медосмотр, проведенный больницей. Работодатель не имел права допускать к работе. Комиссия, которая расследовала этот несчастный случай, не увидела, они не видели весь комплекс документов. По поводу доводов ответчиков о недопустимости экспертного заключения как доказательства: была проведена по вопросам экспертиза качества оказания медпомощи, в лицензии экспертной организации есть право на проведение экспертизы качества оказываемой маедицинской помощи, сеть выписка из лицензии п. 8 «при проведении медицинских экспертиз организуется и выполяняется следующие работы, услуги - экспертиза качества медицинской помощи. Эта экспертная организация рекомендована Верховным судом Республики Башкортостан для проведения судебно-медицинских экспертиз. Эксперт ФИО19 - доктор медицинских наук, работает в научно-исследовательском институте «Профзаболевания», она занимается вопросами оказания, влияния факторов вредности человеку, один из ведущих экспертов по профпатологии. Тут нет судебно-медицнского исследования трупа, тут идет именно экспертиза качества оказания медицинской помощи. Эксперт – любой специалист, имеющий познания в данной области. Экспертиза была проведена надлежащим образом теми лицами, которые наделены такими полномочиями, обладающими специальными познаниями, у них отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

В своих пиьсменных прениях указал следующее. Работодатель направлял ФИО26 ФИО80. для прохождения периодических медицинских осмотров в БУ «Лянторская городская больница». Как установлено экспертизой, в отношении ФИО27 ФИО81. проводился не весь комплекс медицинских процедур и осмотров, предусмотренный законодательством. Следовательно, выданные заключения по результатам периодических медицинских осмотров, являются недействительными, и работодатель не имел права допускать ФИО28 ФИО82. к выполнению трудовых обязанностей. На работодателе лежит ответственность за надлежащее проведение медицинских осмотров, выбор медицинского учреждения и заключение с ним договора. Комиссией, проводившей расследование, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, при этом сопутствующей причиной не указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО29 ФИО83. к исполнению им трудовых обязанностей без надлежащего прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, необходимого для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей. Также указывая на то, что ФИО30 ФИО84. по трудовому законодательству полагалось отдыхать ежегодно 28 дней основного отпуска + 16 дней дополнительного за местность, приравненную к Крайнему Северу, всего 44 дня отпуска. А ФИО31 ФИО85. всего за период работы с 18.04.2022 по 23.04.2024 работодатель предоставил первый отпуск только после того как было отработано 1 год и 7 месяцев. На данном предприятии ФИО32 ФИО86. проработал 2 года, и ему полагалось 88 дней отпуска. Согласно представленной документации, ФИО33 ФИО87. предоставлялся отпуск: с 01.12.2023 по 28.12.2023 в количестве 28 дней, основной, с 29.12.2023 по 31.12.2023 в количестве 3 дней, северный, с 15.01.2024 г. по 20.01.2024 г. в количестве 6 дней, северный, с 21.01.2024 г. по 28.01.2024 г. в количестве 8 дней, основной, всего 45 дней, вместо положенных 88 дней. Работодателем были нарушены нормы труда и отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, ФИО34 ФИО88. не полностью предоставлялось время для отдыха, что создавало большую психологическую и физическую нагрузку на организм, и являлось предпосылкой развития заболевания 

<

данные изъяты> Междусменный отдых при работе вахтовым методом, включается в рабочее время, и является выполнением иной работы в интересах работодателя. При этом работником подписывались документы о поведении во время междусменного отдыха на вахте, об ответственности за нарушения норм поведения. Однако со стороны работодателя отсутствовал контроль за безопасными условиями и охраны труда работников в период междусменного отдыха, не была надлежащем образом организована проверка должностными лицами в месте проживания работников. Работодатель отвечает за все время нахождения работника на вахте и несет ответственность за безопасными условиями и охраны труда работников. Сам по себе факт того, что несчастный случай произошел во время междусменного отдыха на территории вахтового общежития работодателя, не свидетельствует, что происшествие не связано с исполнением работником трудовых функций. При этом, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено допущенных ФИО138 ФИО89. нарушений трудовой дисциплины, а также правил проживания в вахтовом общежитии, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе его смерти. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Указанное общежитие относится к объектам работодателя, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности вахтового персонала во время выполнения им работ и междусменного отдыха.

Представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" ФИО3 не признала исковые требования, предоставила письменные возражения на исковое заявление от 11.04.2025, которые поддержала, возражения на экспертное заключение от 25.09.2025 №1-25, в котором просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством в связи с отсутствием у экспертной организации права (лицензии) на проведение такой экспертизы, проведение экспертизы экспертом, не обладюащим специальной подготовкой (эксперт ФИО20. не является судебно-медицинским экспертом, не имеет сертификата), допущенныими существенными нарушениями, выводы противоречивы, экспертом проигнорировано судебно-химическое исследование крови трупа, согласно которому установлено наркотическое опьянение (

<

данные изъяты>) ФИО35 ФИО90., что является следствием одной из ведущих причин внезапной смерти людей с наркотической зависимостью: острое нарушение деятельности сердца вивде дилатационной кардиомиопатии. В судебных заседаниях также указывала на то, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья ФИО36 ФИО91. В ходе расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что Обществом были обеспечены ФИО37 ФИО92. безопасные условия труда, предусмотренные ст.214 ТК РФ: проведена специальная оценка условий труда рабочего места; обучение и проверка знаний по охране труда; инструктажи; организован предварительный и периодические медицинские осмотры; работник обеспечен средствами индивидуальной защиты. На рабочем месте ФИО38 ФИО93. отсутствуют какие-либо вредные или опасные производственные факторы. Более того, как следует из рабочей инструкции слесаря КИПиА 5 разряда от 11.05.2021 №1349, ФИО39 ФИО94. осуществлял работы только по техническому обслуживанию и текущему ремонту счетчиков, датчиков, расходомеров и иных измерительных приборов, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что данная работа не является стрессовой и не налагает на работника чрезмерную нагрузку. В условиях отсутствия у ФИО40 ФИО95. переработок в течение всего периода его трудовой деятельности в Обществе и обеспечения работодателем безопасных условий труда, режима труда и отдыха в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ причинно-следственная связь между смертью ФИО41 ФИО96. и осуществляемой им непосредственно производственной деятельностью в Обществе отсутствует, причиной смерти явилось наличие у ФИО42 ФИО97. общего заболевания, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 24.04.2024 серия №, он находился в состоняии наркотического опаьянения. 

Представители ответчика БУ "Лянторская городская больница" ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, представив суду письменное ворзражение, просили суд об исключении из числа доказательств экспертное заключение судебно-медицинской эакспертизы №1-25 от 25.09.2025г. ООО «Приволжско- Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия», организовать проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поставив перед экспертом дополнительные вопросы. Пояснили, что согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 09.10.2025г. ООО «Приволжско-Уральская СМЭК» имеет лицензию от 12.08.2021 №Л041-01170-02/00325264 на оказание услуг по экспертизе качества медицинской помощи и соответственно не имеет по судебно-медицинской экспертизе. Данное противоречит указанному выше приказу Министерства здравоохранения РФ. В документах эксперта, врача-профпатолога, приложенных к экспертному заключению судебно-медицинской экспертизе от 25.09.2025 ООО «Приволжско-Уральская СМЭК», отсутствуют документы, подтверждающие образование по профессиональному стандарту «Врач - судебно-медицинский эксперт», в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 144н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - судебно- медицинский эксперт», что противоречит п.8 раздела 1 «Общие положения» Приказа Минздрава России от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», а так же отсутствуют документы, подтверждающие опыт осуществления деятельности как врача-судебно-медицинского эксперта.

Представитель третьего лица Социальный фонд России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Специалист ФИО139. (кардиолог Лянторской больницы) суду пояснила, что если у пациента не было жалоб, ЭКГ нормальное, то врач не может заподозрить дилатационную кардиомиопатию. Она ознакомилась с копия медицинских документов ФИО43 ФИО98., в течение 7-8 лет бессимптомно протекать болезнь, по клиническим исследованиям не может., должны быть проявления – 

<

данные изъяты> и т.д., при физических нагрузках трудно работать. Прием наркотических средств на фоне стресса, употребление спиртных напитков может привести к данной болезни. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ). Материалы расследования несчастного случая включают в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Форма Акта н1, утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития РФ №73 от 24.10.2002 г. предусматривает указание (при наличии) состояния и степени опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (часть 1 статьи 229.1 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом (часть 5, абзац 1 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Следовательно, при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, к которым относится профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н (далее - Порядок N 29н), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка обязанности по организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя. Медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников (абз.2 п. 6 порядка).

Судом установлено, что ФИО44 ФИО99. работал в ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Лянторнефть» в базе производственного обслуживания средств автоматизации слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда вахтовым методом организации работ с пунктом сбора в аэропорту г. Уфа с доставкой до г.Сургута и обратно авиатранспортом, и с аэропорта г.Сургут до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя, условия труда - безопасные, допустимые - класс 2, вредные и(или) опасные факторы производственной среда и трудового процесса, дающих право на гарантии и компенсации, - нет, продолжительность рабочего времени нормальная – 40 часов, - по трудовому договору №04-05-67-77 от 15.04.2022 г. с 18.04.2022 г на основании приказа о приеме на работу №1928-к от 15.04.2022 г. (л.д. 19-31, 113, 126-138, тома 1). 

Трудовым договором работнику была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Характер работы и форма организации работ - вахтовый метод: суммированный учет рабочего времени: учетный период - год.

В п. 2.2.26 трудового договора закреплено, что работник обязан не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее время, так и в нерабочее время. В памятке работнику ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО140 ФИО100. также под роспись обязался не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее время, так и в нерабочее время. 

Согласно п. 3.2.2 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до 16 календарных дней по расчету в соответствии со ст. 302 Трудового Кодекса Российской Федерации и действующим коллективным договором; отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,… не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными правовыми актами; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной настоящим трудовым договором (п.3.2.8),…

Установлено, что 22.04.2024 около 07.50 час. ФИО45 ФИО101. прибыл на свое рабочее место в бригаду № № по ремонту систем автоматизации базы производственного обслуживания средств автоматизации, по окончании смены уехал в общежитие межсменного отдыха персонала по улице Магистральная дом 6 г.Лянтор.

ДД.ММ.ГГГГ. в комнате №№ общежития межсменного отдыха персонала, расположенного на ул.Магистральной, д.6, г.Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, ФИО46 ФИО102. был обнаружен без признаков жизни. Вызвана «Скорая помощь» в 7.19 час, врачи которой констатировали смерть (л.д.10-3 тома 3).

23.04.2025 извещение о несчастном случае со смертельным исходом направлены в прокуратуру, администрацию Сургутского района, в ОСФР по ХМАО-Югре, председателю Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России, ГИТ в ХМАО-Югре.

Приказом №1163 от 24.04.2024 во исполнение требований ст. 229 ТК РФ в ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Лянторнефть» была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством главного государственного инспектора труда - начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г.Сургута Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8.

24.04.2024 супруга умершего ФИО1 была письменно уведомлена о возможности принимать участие лично или ее представителя в расследовании несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, которая письменно отказалась в участии. 

По результатам расследования, в ходе которого были опрошены свидетели, составлен протокол осмотра места происшествия, собраны документы по характеру и условиях работы, по состоянию здоровья работника и т.д., составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08.05.2024.

Таким образом, предусмотренный статьями 227 -229.1 ТК РФ порядок расследования несчастного случая был соблюден. 

Согласно п. 8.2 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, медицинскому свидетельству о смерти от 24.04.2024 серии 71 №214383637, выданному КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО47 ФИО103. явилась 

<

данные изъяты> прочие важные состояния способствующие смерти: 

<

данные изъяты>. Освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного и токсического опьянения не проводилось. 

Судом были истребованы результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО48 ФИО104. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №466 от 17.05.2024 смерть ФИО49 ФИО105. наступила от имеющегося заболевания 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют 

<

данные изъяты> В таблице приведено, что 

<

данные изъяты> ФИО50 ФИО106. страдал 7 лет. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен 11-нор-9-карбокси -9-тетрагидроканнабинол- каннабиноид, содержащийся в наркотических средствах 

<

данные изъяты>), следовательно, на момент смерти ФИО51 ФИО107. находился в наркотическом опьянении. 

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и представленных работодателем по запросу суда документов следует, что с ФИО141 ФИО108. был проведен вводный инструктаж по охране труда 15.04.2022, повторный инструктаж на рабочем месте - 16.02.2024, с 18.04.2022 по 04.05.2022 он проходил стажировку, с 30.03.2023 по 31.03.2023 проходил обучение по охране труда по профессии и виду работы, проверка знаний требований охраны труда и по профессии или виду работы проведена 31.03.2023, протокол №21 Периодический медицинский осмотр он прошел 13.04.2024, психиатрическое освидетельствование - 08.04.2024. Опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствуют; отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный 01.04.2015, индивидуальный номер рабочего места – 50553834, допустимые условия труда 2 (класс), специальная оценка условий труда рабочих мест проведена ООО «Сертификат-Центр», регистрационный номер 2029. В п. 7.6 акта отмечено, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте проведена 04.12.2020 на основании приказа НГДУ «Лянторнефть» от 31.01.2020 №237 «О создании рабочей группы по идентификации и оценке рисков»; для слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики базы производственного обслуживания средств автоматизации НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» проведена оценка рисков, связанных с ущербом здоровью и жизни работника в процессе его трудовой деятельности; 04.12.2020 утверждены мероприятия по управлению и контролю профессиональных рисков в НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», с оценочным листом, утвержденным 04.12.2020 начальником НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО52 ФИО109. ознакомлен под роспись. 

Согласно табелям рабочего времени не выявлены факты привлечения ФИО53 ФИО110. к сверхурочным работам, он работал по своей специальности, по графику. Из представленных приказов следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск (основной + дополнительный) ФИО54 ФИО111. использовал с 01.12.2023 по 31.12.2024 (31 календарный день), с 15.01.2024 по 28.01.2024 (14 календарных дней). Смерть наступила по истечении мене 3 месяцев после отпуска, неиспользованный отпуск на дату смерти составлял 28 календарных дней, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Судом установлено, что работодателем надлежащим образом была исполнена предусмотренная трудовым договором и ТК РФ обязанность организовать с работником предварительный и периодические медицинские осмотры в отношении работника, что подтверждается договорами между ПАО «Сургутнефтегаз» и БУ «Лянторская городская больница» на проведение обязательных периодических медицинских осмотров от 08.12.2022, от 29.12.2023, направлениями ФИО55 ФИО112. на предварительный и периодические медицинские осмотры, заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО56 ФИО113. от 08.04.2022, от 03.04.2023, от 12.03.2024, от 13.04.2024, заключениями врачебных комиссий от тех же дат и врачей-специалистов (л.д. 3-55 тома 3), в которых зафиксировано отсутствие противопоказаний работника по состоянию здоровья к выполнению работ. Согласно данным амбулаторной карты ранее он на учете с диагнозом «дилатационная кардиомиопатия» не состоял. Из письменных объяснений опрошенных по факту несчастного случая свидетелей следует, что ФИО57 ФИО114. на состояние здоровья в предшествующий его смерти день не жаловался. 

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 04.07.2025 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия».

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия» №_1-25_ от 25.09.2025 г., изучив представленные судом медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу: по вопросу 1. Дилатационная кардиомиопатия развивалась у ФИО58 В. Б. на протяжении ряда лет. При надлежащем медицинском осмотре при условии наличия всего того комплекса жалоб, которые предъявляет работник при опросе, объективных изменений (при аускультации сердца ослабление I тона, смещение верхушечного толчка влево, патологические шумы и др.) данных электрокардиографических исследований и флюорография (или рентгенографии органов грудной клетки - расширение полостей сердца), а также других методах диагностики дилатационной кардиомиопатии, таких как эхокардиография, МРТ, не входящих в объем исследований предварительного (периодического) медицинского осмотра, 

<

данные изъяты> возможно было диагностировать. При установлении диагноза дилатационная кардиомиопатиия с признаками сердечной недостаточности ФИО59 ФИО115. не мог быть допущен к работе вахтовым методом в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. По вопросу 2. При прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров в БУ «Лянторская городская больница» в отношении ФИО60 ФИО116. медицинское обследование проводилось не в полном объеме, не соответствовало Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. При прохождении ФИО142 ФИО117. предварительного медицинского осмотра от 08.04.2022 года, проведенного на базе БУ «Лянторская городская больница», отсутствуют сведения о прохождении спирометрии, определения относительного сердечно-сосудистого риска по шкале сердечнососудистого риска SCORE и данных флюорографии (рентгенографии) легких. При прохождении ФИО143 ФИО118. периодического медицинского осмотра от 03.04.2023 года, проведенного на базе БУ «Лянторская городская больница», в медицинской документации отсутствует определение относительного сердечно-сосудистого риска по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE. При прохождении ФИО144 ФИО119. периодического медицинского осмотра от 12.03.2024 года и 13.04.2024 года, проведенного на базе БУ «Лянторская городская больница», в медицинской документации отсутствуют сведения о прохождении следующих исследований: спирометрия, УЗИ органов брюшной полости, эзофагогастродуоденоскопия, определение относительного сердечно-сосудистого риска по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE в медицинской документации. По вопросу 3. Производственные факторы риска (вредные и опасные условия труда), сопряженные с работой, выполняемой ФИО145 ФИО120. вахтовым методом и в условиях, приближенных к Крайнему Северу, нарушения труда и отдыха работника, являться предпосылкой для развития и прогрессирования заболевания болезни 

<

данные изъяты>, и способствовать наступлению несчастного случая с ФИО146 ФИО121. не могли по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. По вопросу 4. Ответить на данный вопрос не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на 02.07.2025 г. у экспертного учреждения ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия» имеется действующая лицензия, выданная 12.08.2021 г. на проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Исходя из вопросов, поставленных на исследование экспертам ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия», суд исходит из того, что несмотря на назначение судебной медицинской экспертизы, судом поставлены вопросы узкой направленности, входящей в предмет судебной экспертизы по оценке качества медицинской помощи, оказанной ФИО61 ФИО122. ответчиком БУ «Лянторская городская больница» при проведении медицинских осмотров на основании действующих договоров с ПАО «Сургутнефтегаз». В данном случае судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО62 ФИО123. не проводилась, т.к. проводилась ранее, установлена причина смерти. Экспертиза по оценке качества медицинской помощи является одним из видов судебно-медицинской экспертизы, при этом на проведение указанного вида судебно-медицинской экспертизы действующая лицензия у ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия» имеется (на другие виды СМЭ – нет), поэтому доводы ответчиков о недопустимости заключения как доказательства по этому основанию судом отклоняется. 

Также отклоняется довод представителей ответчиков относительно отсутствия квалификации, образования по профессиональному стандарту «Врач- судебно-медицинский эксперт», сертификата эксперта в отношении врача-профпатолога ФИО148., поскольку в определении суда от 04.07.2025 о назначении судебной экспертизы суд дал разрешение экспертному учреждению при необходимости (в случае отсутствия у него соответствующего эксперта, специалиста) привлечь квалифицированных экспертов (специалистов) из других медицинских учреждений. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам ФИО149 является доктором медицинских наук (диплом серии № от 10.06.2013 Всероссийского НИИ железнодорожной гигиены), аккредитованным специалистом по специальности «Профтпатология», врач-профпатолог, уровень образования высшее – ординатура (выписка о наличии единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста); протоколом №22 от 24.10.2024 заседания Экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Профпатология»; прошла профессиональную подготовку в ИПО ГОУ ВПО Башкирский государственный медицинский университет по «Профессиональные болезни», прошла государственную аттестационную комиссию 04.05.2011 и получила диплом о профессиональной подготовке, рег.номер 3957; прошла повышение квалификации в ФБУН «Уфимский НИИ медицины и труда и экологии человека» Профпатология», «Гигиена труда» с получением удостоверений о повышении квалификации соответственно от 12.04.2024, рег.номер 506, от 28.12.2023, рег.номер 497. Она была включена в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы как член комиссии, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов ей не заявлено.

При таких обстоятельствах второй довод представителей ответчиков также отклоняется судом. 

Также суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, о чем указывает в своих возражениях представитель истца поскольку вышеуказанным Порядком (п. 12 и 31) предусмотрено обязательное анкетирование работника со стороны медицинских работников в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта, дорсопатий; определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;

При установленной в результате вскрытии трупа ФИО63 В.Д. длительности болезни дилатационной кардиомиопатией – 7 лет, не выявление заболевания в ходе проведения 4 медицинских осмотров свидетельствует о проведении врачами, проводившими медицинский осмотр, недостаточного анкетирования в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, что в совокупности с недостаточностью всех необходимых исследований и привело к тому, что серьезное заболевание своевременно не было выявлено. 

Так, согласно п. 12. Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", утвержденного Приказом Мнздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) при проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка):

12.1. анкетирование в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта, дорсопатий; определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;

12.2. следующие исследования: расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, который проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография в покое, которую проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; измерение артериального давления на периферических артериях, которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно-сосудистый риск определяется по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы; определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет; флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше. Флюорография, рентгенография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки; измерение внутриглазного давления при прохождении предварительного осмотра выполняется у граждан в возрасте с 40 лет и старше. 12.3. осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога; 12.4. женщины - осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, ультразвуковое исследование органов малого таза; женщины в возрасте старше 40 лет - маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Иные исследования и осмотры врачей-специалистов проводятся в случаях, установленных приложением к настоящему Порядку.

Согласно пунктам 31-33 того же Порядка при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка):

31.1. анкетирование в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта, дорсопатий; определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;

31.2. следующие исследования:

расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, скорость оседания эритроцитов);

клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);

электрокардиография в покое, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

измерение артериального давления на периферических артериях, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно-сосудистый риск определяется по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы;

определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;

флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше. Флюорография, рентгенография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки;

измерение внутриглазного давления при прохождении периодического осмотра, начиная с 40 лет.

31.3. осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

31.4. женщины - осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, ультразвуковое исследование органов малого таза;

женщины в возрасте старше 40 лет - маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.

Иные исследования и осмотры врачей-специалистов проводятся в случаях, установленных приложением к настоящему Порядку.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

В экспертном заключении все эти требования были учтены. 

Таким образом, суд считает данное заключение экспертов №_1-25_ от 25.09.2025 г. ООО «Приволжско-Уральская судебно-медицинская экспертная комиссия» допустимым, достоверным доказательством, на котором в совокупности с другими исследованными доказательствами суд основывает свои выводы, ибо судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, медицинских документов, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с медицинским обоснованием проведенного исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении повторной, дополнительной экспертизы было отказано. 

Из ответа ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ следует, что амбулаторная карта ФИО150 ФИО124. отсутствует в картотеке, по сведениям из Промеда ранее с 2019 года он обращался в медицинское учреждение в связи с 

<

данные изъяты>; с жалобами на 

<

данные изъяты> не обращался, диагноз «

<

данные изъяты>» ему не ставился.

В материалах дела имеются заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра слесаря КИПиА ФИО64 ФИО125. от 08.04.2022 (группа здоровья –первая), от 03.04.2023 (группа здоровья – вторая), от 12.03.2024 (группа здоровья вторая, годен на 2 мес.), от 13.04.2024 (группа здоровья вторая), выданных БУ «Лянторская городская больница» (л.д.151-154 том 1), согласно которым у ФИО65 ФИО126. медицинских противопоказаний не выявлены. Медицинские осмотры пройдены ФИО9 ФИО127. на основании направлений на медицинский осмотр, выданных работодателем, в которых указаны виду работ: п. 11, п. 11.1, п. 11.4 п. 6, п. 6.2 ПриказА Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277).

Следовательно, работодатель свои обязательства по организацию предварительных и периодических медицинских осмотров исполнил, заключил договор с лицензированной организацией, оплатил медицинские осмотры в соответствии с заключенными договорами, получил заключение об отсутствии противопоказаний и у работника к выполнению своих трудовых функций, на основании которых допустил ФИО66 ФИО151 к работе, при этом не мог знать о неполноте или некачественном проведении медосмотров, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, при этом работник сам не жаловался на состояние здоровья. 

Таким образом, совокупностью доказательств установлено: смерть ФИО67 ФИО152 наступила не при исполнении им непосредственных трудовых обязанностей, а в период межсменного отдыха в результате общего заболевания, при этом он в нарушение условий трудового договора находился в состоянии наркотического опьянения; со стороны работодателя нарушений режима отдыха не допущено, к сверхурочным работам он не привлекался, смерть наступила менее чем 3 месяца после нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске, согласно заключению судебной экспертизы неиспользование работником положенных дней отпуска не повлияло на его наступление смерти по общему заболеванию («производственные факторы риска (вредные и опасные условия труда), сопряженные с работой, выполняемой ФИО153 ФИО128. вахтовым методом и в условиях, приближенных к Крайнему Северу, нарушения труда и отдыха работника, являться предпосылкой для развития и прогрессирования заболевания 

<

данные изъяты>, и способствовать наступлению несчастного случая с ФИО154 ФИО129. не могли»), работодатель надлежащим образом организовал и оплатил предварительный и периодические медицинские осмотры работника, но данное общее заболевание «дилатационная кардиомиопатия» по результатам прохождения периодических медицинских осмотров не было выявлено, не было подтверждено заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, что бы явилось основанием для отстранения работника от работы. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в прениях представителя истца в отношении ответчика ПАО «Сургутнефтегаз», не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО155 ФИО130. в ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтедобывающее управление «Лянторнефть», проведенном комиссией в период с 24.04.2024 по 08.05.2024, для возложения обязанности на ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтедобывающее управление «Лянторнефть» провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО156 ФИО131., как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, с составлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, не имеется, несчастный случай правильно квалифицирован как не связанный с производством.

Следовательно, суд оставляет исковые требования к ответчику ПАО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Разрешая исковое требование в отношении второго ответчика ГУ «Лянторская городская больница», суд приходит к выводу о том, что медицинское учреждение не исполнил абз. 2 п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, обязанность качественно провести медицинские осмотры, в том числе допустил нарушение пунктов 12, 31-33 Порядка при проведении предварительного и периодического медицинских осмотров ФИО68 ФИО132., о которых изложено судом выше, и которые подтверждены не только экспертным заключением, а, в первую очередь, исследованными судом заключениями медосмотров, записями врачей, проводивших медицинский осмотр ФИО69 ФИО133., в которых никакие жалобы не зафиксированы, результатами лабораторных и иных исследований. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным заключений по результатам предварительных (периодических) медицинских осмотров ФИО70 ФИО134. выданные 08.04.2022, 03.04.2023, 12.03.2024, 13.04.2024 БУ «Лянторская городская больница». 

Директор ООО «Приволжско-Уральская СМЭК» в своем ходатайстве просит решить вопрос об оплате расходов на производство судебной экспертизы в общей сумме 80000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 расходы на экспертизу возложены на истца, которая согласно пояснениям ФИО1 не оплачена ввиду затруднительного материального положения. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в размере5 80000 руб. с проигравшей стороны - БУ «Лянторская городская больница». 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с проигравшего ответчика БУ «Лянторская городская больница» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 руб., от уплаты которого истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтедобывающее управление «Лянторнефть», проведенном комиссией в период с 24.04.2024 по 08.05.2024 года, о возложении обязанности на ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтедобывающее управление «Лянторнефть» провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с ФИО9, как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, с составлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения. 

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению «Лянторская городская больница» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным заключения по результатам предварительных (периодических) медицинских осмотров ФИО71 ФИО157, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданные 08.04.2022, 03.04.2023, 12.03.2024, 13.04.2024 Бюджетным учреждением «Лянторская городская больница». 

Взыскать с Бюджетного учреждения «Лянторская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Приволжско-Уральская СМЭК» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80000.00 руб. 

Взыскать с Бюджетного учреждения «Лянторская городская больница» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 04.11.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.