Судья – Пупынина С.М. Дело № 22-2828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого П.Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Шапкина М.Е. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шапкина М.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого П.Н.А., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

П.Н.А., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 05 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.Н.А. и адвоката Шапкина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению П.Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут П.Н.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 апреля 2021 года П.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в отношении обвиняемого П.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 05 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шапкин М.Е. считает постановление суда об избрании в отношении обвиняемого П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не установил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность П.Н.А. к совершенному преступлению, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Органами предварительного следствия П.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступлений против собственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, является военнослужащим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет на территории г. Новороссийска арендованное жилое помещение сроком на 1 год, родственники гарантирую его содержания в период проведения предварительного следствия. Считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причастность П.Н.А. к совершению преступлений подтверждается протоколами допроса П.Н.А. в качестве подозреваемого от 07.04.2021 года (в отсутствие защитника) и обвиняемого от 08.04.2021 года, согласно которым П.Н.А. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, по мнению защитника, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. Кроме того, указывает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона следователем не предприняты меры по установлению места нахождения подозреваемого и надлежащему уведомлению о проведении следственных действий. Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов следствия и суда. Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих применить в отношении обвиняемого П.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не установлено. Просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что П.Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому П.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката 

<

ФИО>6, представленными материалами дела подтверждена обоснованность обвиняемого П.Н.А. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения П.Н.А. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у обвиняемого П.Н.А. не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шапкина М.Е. о том, что инкриминируемые его подзащитному П.Н.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении его подзащитного, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.Н.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шапкина М.Е., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 в отношении П.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова