Дело № 10-4729/2023 Судья Смольникова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Медведева Д.В.,

его защитника – адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д., апелляционным жалобам адвоката Кобелева Н.В. (с дополнением), осужденного Медведева Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года, которым

МЕДВЕДЕВ Дмитрий Валерьевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте:

1) 16 сентября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 сентября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

02 февраля 2018 Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

28 февраля 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 сентября 2016 года) и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02 февраля 2018 года) к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы;

26 октября 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 сентября 2017 года) и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28 февраля 2018 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

09 января 2019 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 12 марта 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 октября 2018 года) к 5 годам лишения свободы; освобожденный 01 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Медведева Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства Медведев Д.В. осужден за совершение 13 декабря 2022 года тайного хищения имущества ФИО8 стоимостью 8 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны данные об отношении ФИО1 к воинской обязанности. Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку похищенные вещи особой ценности для него не представляют, его ежемесячная зарплата составляет 40 000 – 50 000 рублей, ущерб в размере 8 500 рублей для него не является значительным. Он состоит на учете у психиатра, не знал, в чем заключается значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кобелев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший указал, что ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 - 50 000 рублей, похищенное имущество не представляет для него особой ценности. Также потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он проживает один, иждивенцев не имеет, мог приобрести с десяток шлифовальных машин, которая была у него похищена, в связи с чем, просит исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину». Более того, имущество потерпевшим было приобретено «с рук», долгое время эксплуатировалось, оценка стоимости имущества экспертом не производилась. К тому же в приговоре суд не мотивировал вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, не установил размер его доходов и его имущественное положение, а также значимость для него похищенного имущества. С учетом характера и потребительских качеств предметов хищения, их небольшой стоимости причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду того, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он полностью возместил ущерб от преступления, принес извинения потерпевшему, состоит с ним в хороших отношениях, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, ущерб для него не является значительным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично заслуживающим внимания, а приговор подлежащим изменению по указанному ниже основанию и приходит к следующему. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

В том числе суд убедился и верно пришел к выводам о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и выразил полное согласие с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования в апелляционную инстанцию приговора, постановленного в особом порядке, по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же время доводы апелляционных жалоб об отсутствии по настоящему уголовному делу квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба от преступления являются голословными, явно надуманными и опровергаются материалами дела.

Так, с учетом имеющихся в уголовном деле показаний потерпевшего Потерпевший №1 и иных данных у суда первой инстанции верно не появилось сомнений в том, что причиненный ущерб является значительным, поскольку усматривается, что потерпевший является сиротой, имеет только случайные заработки и нестабильный доход от осуществления ремонтных работ, которые он производит с использованием инструмента, похищенного ФИО1, в связи с чем, даже ущерб в размере 6 500 рублей для него является значительным. 

Также материалами дела подтверждается оценка стоимости всех предметов хищения, в том числе сотового телефона потерпевшего, который в настоящих условиях жизни является предметом первой необходимости. 

Сведения об ином имущественном положении потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, приведенные в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат. С учетом этого следует признать, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в пользу осужденного ФИО1, обусловлены исключительно тем, что сам Потерпевший №1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, по которому он заключен под стражу. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

В данном уголовном деле имеются доказательства того, что хищением имущества стоимостью 8 500 рублей потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба.

Таким образом, юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Между тем в резолютивной части приговора суд допустил ошибку в указании об осуждении ФИО1 по «п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ» вместо «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», которая подлежит исправлению с учетом следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в краже имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во всех процессуальных документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Существо предъявленного обвинения не содержит данных о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопросы об иной квалификации действий ФИО1 в связи с хищением имущества у потерпевшего Потерпевший №1, кроме как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами в суде первой инстанции не ставился. По результатам судебного разбирательства при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре суд верно указал, что ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и на основании имеющихся в уголовном деле доказательств правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении выразил аналогичное мнение об очевидном техническом недостатке при составлении резолютивной части приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, и влекущим безусловную отмену приговора, а может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного решения. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд принял во внимание то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, работает без официального трудоустройства.

Довод апелляционного представления об отсутствии в вводной части приговора сведений о воинской обязанности ФИО1 не является основанием для изменения приговора, поскольку его вводная часть соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, согласно которой в данной части приговора помимо прочего указываются место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом к иным данным о личности подсудимого относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно указал признание виновности, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

Таким образом, суд фактически учел не только приведенные в апелляционных жалобах, но и другие смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе факт совершения им нового преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений, явно свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом этих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, не является максимальным пределом наказания, исчисленным с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его резолютивной части указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», вместо указанного «п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного, адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья