Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В., прокуроре М.Ж.Г. 

с участием представителя истца М.Е.А.

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску Ш.И.А. к ПАО «Корпорация Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ***. был принят подсобным рабочим в строй бригаду 13-й дистанции пути ВСЖД. ***. уволен в связи с уходом в Советскую Армию. С ***. проходил службу в Армии. ***. принят учеником слесаря-сборщика первого разряда Иркутский машиностроительный завод. ***. переведен слесарем сборщиком 1 сх. ***. переведен слесарем сборщиком 2 сх. *** переведен слесарем сборщиком 1 сх. *** уволен по ст. 16 Основ законодательства СССР. ***. зачислен слесарем 3 разряда завода «Радиоприемник» г. Иркутска. ***. принят слесарем сборщиком 3 сх. Иркутского машиностроительного завода. В ***. переведен слесарем сборщиком 4 сх. С октября 1973г. переведен слесарем механиком сборочных работ и заческе металлических изделий абразивными кругами сухим способом 4 сх. *** переведен слесарем механо-сварочных работ, постоянно занятый на обдирке и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 5 сх. Согласно приказа *** от ***., в связи с введением тарифных условий оплаты труда установлена должность с *** слесарь механо-сборочных работ, занятый на обдирке деталей абразивными кругами сухим способом 5 разряда. *** переведен слесарем ремонтником 5 разряда. С *** года Иркутское авиационное производственное объединение преобразовано в ОАО Иркутское авиационно-производственное объединение. *** уволен, в связи с уходом на пенсию. Кроме того, истец неоднократно был поощрен за добросовестное выполнение производственных рабой, о чем имеются отметки в трудовой книжке от ***, ***. *** годов, подтверждающие, что Ш.И.А. являлся ответственным работником. При прохождении очередного медосмотра в ***. у Ш.И.А. было выявлено профессиональное заболевание. В отношении заболевания истца составлен акт расследования профессионального заболевания от ***. Диагноз: Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук. На тот момент истец находился в должности слесаря механо-сборочных работ и имел стаж в данной профессии 26 лет. В п. 12.4 акта указано, что истец работает в условиях превышающих допустимый уровень шума (ПДУ), также в п. 12 отмечено о превышении уровня общей локальной вибрации в три раза превышающей ПДУ. В п. 13.1 указано, что ответственные лица не выполняли свои должностные обязанности, а именно не осуществляли контроль за соблюдением режима труда и отдыха, в результате чего причиной заболевания истца послужило длительное воздействие локальной вибрации. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ***. общий стаж работы истца на тот момент составлял 34 года и 7 месяцев. Согласно п. 8 стаж работы во вредных условиях труда на тот момент у истца составлял 22 года и 1 месяц. У работника ранее было установлено профессиональное заболевание, в п. 18. 19 данного акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума. вина работника отсутствует. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, без даты, указано, что истец работает в Иркутском авиационном заводе с 1965г., был принят на данный завод учеником слесаря-сборщика. После осуществлял свою деятельность на протяжении 4 месяцев на радиозаводе г. Иркутска, в последующем вернулся продолжить свою трудовую деятельность на ИАЗ. Отмечено, что в условиях работы истца, по данным санитарной лаборатории завода за 1991 год уровень шума составляет 96 Дб, что превышает ПДУ в 3 раза, вибрация 120 ДБ, что также превышает ПДУ в 3 раза. Индивидуальными средствам защиты истец обеспечен, пользуется. Работа с пневмоинструментом Ш.И.А. составляет 90 % от всей его рабочей смены. Ввиду полученного профессионального заболевания, истец неоднократно в дальнейшем проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях, в том числе: ***-***. находился на лечении и обследовании в городском профпатологическом центре г. Иркутска Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит СНТ 1 ст. (копия справки ***); ***-***. находился на лечении и обследовании в городском профпатологическом центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст. (копия справки ***, справки от ***.); с ***-***. находился на лечении и обследовании в городско профпатологическом центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст. (копия справки ***, справки от ***.); с ***-***. находился на лечении и обследовании в городском профпатологическом центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой второй) ст. умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук), проф. 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст. профессиональные (копия справки ***). с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***, справки от ***); с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой -второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. Центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная), 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** по ***. находился на лечении и обследовании в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по ***. находился на лечении и обследовании в Проф.центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук сочетанного генеза, 2-х сторонний слуховой неврит, кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей, 2-х сторонний сл. кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по ***. находился на лечении и обследовании в Проф. Центре г. Иркутска. Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей сочетанного генеза, 2-х сторонний сл. кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные (копия выписки из истории болезни ***); с *** - по *** находился на лечении и обследовании в Проф. Центре г. Иркутска, МУЗ ФИО1 Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей сочетанного генеза профессиональная вибрационной этиологии и диабетическая), 2-х сторонний кохлеарный неврит, сенсоневральная тугоухость 2-3 *** профессиональные (копия заключения ***). Ш.И.А. несколько раз направлялся на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по результатам которой Государственной службой медико-социальной экспертизы *** выдана справка МСЭ-2006 ***, в которой установлено 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ***, в связи с профзаболеванием. Согласно справке МСЭ-010 *** установлена 2 (вторая) группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно с ***, в данной справке также указано, что истец нетрудоспособен. ФГУ «ГБ МСЭ по *** Минтруда России» Бюро МСЭ *** разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания в *** *** программе истцу назначена медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа с воздействием шума, вибрации, физическим перенапряжением, переохлаждением. Наличие основании для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненною истцу моральною вреда достаточно, поскольку в период работы у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вибрации на организм истца. В процессе выполнения истом трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, предусмотренные ст.ст. 209, 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания, по причине неблагоприятного воздействия на организм локальной вибрации подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на 40 %и 2 группу инвалидности. Именно с ним связаны нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере *** руб. 

В судебное заседание истец Ш.И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Представитель истца М.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом Российской Федерации предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивала предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. ***. с истцом были прекращены трудовые отношения, в связи с его выходом на пенсию. Таким образом, истец осознавал, что работа слесаря механосборочных работ может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Установлено, что Ш.И.А. ***. принят учеником слесаря-сборщика 1 р. в Иркутский машиностроительный завод; ***. переведен слесарем сборщиком 1 сх., ***. переведен слесарем сборщиком 2 сх. ***. переведен слесарем сборщиком 1 сх. ***. уволен по ст. 16 Основ законодательства СССР; ***. принят слесарем сборщиком 3 сх. Иркутского машиностроительного завода; ***. переведен слесарем сборщиком 4 сх.; ***. переведен слесарем механиком сборочных работ и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 4 сх. *** переведен слесарем механо-сварочных работ, постоянно занятый на обдирке и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 5 сх. Согласно приказа *** от ***., в связи с введением тарифных условий оплаты труда установлена должность с *** слесарь механо-сборочных работ, занятый на обдирке деталей абразивными кругами сухим способом 5 разряда. *** переведен слесарем ремонтником 5 разряда. С *** года Иркутское авиационное производственное объединение преобразовано в ОАО Иркутское авиационно-производственное объединение. ***. уволен, в связи с уходом на пенсию. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда слесаря механо-сборочных работ, постоянно занятого на обдирке и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, в условиях работы истца за *** год уровень шума составляет 96 Дб, что превышает ПДУ в 3 раза, вибрация 120 ДБ, что также превышает ПДУ в 3 раза. Индивидуальными средствам защиты истец обеспечен, пользуется. Работа с пневмоинструментом Ш.И.А. составляет 90 % от всей его рабочей смены.

Из акта от ***. о случае профессионального заболевания следует, что в отношении Ш.И.А. проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз - двухсторонний неврит слуховых нервов СНТ I степени. Ранее профессиональных заболеваний у него выявлено не было. Вина отсутствует. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума до 90 дБА, класс условий труда 3,2. 

Ш.И.А. неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях:

- ***-***. – в ГПЦ г. Иркутска Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит СНТ 1 ст.;

- ***-***. - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст.;

- с ***-***. - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук) 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст.;

- с ***-***. - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой второй) ст. умеренно выраженная вегето-сенсорная полиневропатия рук), проф. 2-х сторонний кохлеарный неврит 1-2 ст. профессиональные;

- с *** - по *** - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по ***. – в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой -второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по *** - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по ***. - в ГПЦ Центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная), 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** по ***. - в Проф. центре г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная) 2-х сторонний слуховой неврит, сенсоневральная тугоухость СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по ***. - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: Вибрационная болезнь (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук сочетанного генеза, 2-х сторонний слуховой неврит, кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по ***. – в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей, 2-х сторонний сл. кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по ***. - в ГПЦ г. Иркутска. Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей сочетанного генеза, 2-х сторонний сл. кохлеарный неврит СНТ 1-2 *** профессиональные;

- с *** - по *** - в ГПЦ г. Иркутска, МУЗ ФИО1 Диагноз: сенсорная полиневропатия конечностей сочетанного генеза профессиональная вибрационной этиологии и диабетическая), 2-х сторонний кохлеарный неврит, сенсоневральная тугоухость 2-3 *** профессиональные.

Изложенное подтверждается медицинской документацией за ***.г. вышеуказанных медицинских учреждений.

Согласно справке МСЭ-2001 *** Ш.И.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания бессрочно. 

Профпатологическим бюро Государственной службы МСЭ *** в ***. Ш.И.А. установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине профессионального заболевания, указано на нетрудоспособность. 

Фондом социального страхования РФ Ш.И.А. на основании приказа от ***. назначены ежемесячные страховые выплаты с ***. бессрочно, что подтверждается материалами страхового дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием шума в процессе выполнения Ш.И.А. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. 

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора – длительного воздействия повышенного уровня шума, таким образом, вина работника отсутствует. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 40 % бессрочно, 2 группа инвалидности бессрочно. 

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Ш.И.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, в настоящее время является нетрудоспособным, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.И.А. с ПАО «Корпорация Иркут» компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей отказать.

Взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.