Судья – Ким В.Е. Дело № 22-1161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области 28 июня 2021 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Холмского городского суда от 14 мая 2020 отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Холмского городского суда от 14 мая 2020 года и определено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Холмского городского суда от 21 декабря 2020 отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Холмского городского суда от 21 декабря 2020 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписка о не выезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кузьмин М.Н. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора местом отбытия наказания указал исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд должен был определить колонию общего режима, в связи с чем просит внести соответствующее изменение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен в виду суровости назначенного наказания, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что у него на иждивении находится мать инвалид 2 группы, за ней необходим уход, кроме него ухаживать некому, а также имеется кредит, который нужно погашать. 

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего М.А.В., а также данными протоколов осмотра места происшествия от 12.02.2021 года, 05.02.2021 года, 07.02.2021 года, протокола осмотра предметов от 15.02.2021 года, и не оспариваются сторонами. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает данные доказательства. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, учел, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении инвалида 3 группы, положительные характеристики, а также по факту хищения жесткого диска, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признал наличие, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая вид и размер наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, суд почитал необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения, поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период условного отбытия наказания, при этом по приговору суда от 14 мая 2020 года ФИО1 в период отбытия наказания допускал нарушения обязанностей, возложенных судом. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении ФИО1, которое возможно исправить только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как правильно указал автор апелляционного представления, несмотря на то, что виновный ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, он не направлялся в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> и признается не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Поэтому его следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и приговор в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное преставление и.о. заместителя Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. удовлетворить. 

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

осужденного ФИО1 направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна: А.В. Грибановский