Дело № 12-218/2020 Мировой судья Павленко О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, между тем в судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, поскольку тот находился в неисправном состоянии, не позволявшем им управлять. Мировой судья изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины лица во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, прекратил производство по делу. 

В своей жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку он ни разу не вызывался к мировому судье для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку им лично был установлен факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения, однако лицо отказалось проходить освидетельствование. По обстоятельствам дела заявитель сообщил, что 22.09.2019 года заступил на службу, дислоцировался у ТРК «Лето». В районе 11 часов 00 минут услышал по радиостанции, что по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.147 произошло ДТП с пострадавшими, при этом транспортное средство марки Шевроле с места ДТП скрылось. Позже в 12 часов 00 минут по радиостанции дежурным было сообщено, что на ул. Предпортовой рядом с КАД у церкви на разбитой машине катается нетрезвый водитель, на которого поступило несколько жалоб в дежурную часть. Приехав на место, он (ФИО4) увидел, как автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным знаком № ездит по территории и резко разворачивается. Потом автомобиль остановился, из него вышел молодой человек с бутылкой водки в руках «Путинка», который не уверенно стоял на ногах. ИДПС привлек в качестве понятых двоих мужчин, находящихся на территории, которые оказались отцом и сыном друг другу, при них предложил молодому человеку (как потом было установлено ФИО5) пройти освидетельствование, но получил отказ, после чего оформил протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, но ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего им (ФИО4) был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 впоследствии был доставлен в 51 отдел полиции, поскольку вел себя очень агрессивно и буйно. При этом автомобиль, на котором ФИО5 ездил по территории, находился в разбитом состоянии. Потом ФИО4 сопоставил факты и выяснил, что именно тот автомобиль, на котором ездил ФИО5 в момент его выявления был участником ДТП, который скрылся с места ДТП, имевшего место на Ленинском пр. д.147. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

Мировой судья при вынесении постановления сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и распечатка чека алкотектора; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства; объяснения ФИО5, данные в судебном заседании, а также материалы фотофиксации к акту приема-передачи задержанного транспортного средства, сделанные ООО «СпецСтоянка», которые по мнению суда первой инстанции являются противоречивыми и не подтверждают виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, помимо вышеуказанных мировым судьей доказательств материалы дела содержат протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.147; определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с произошедшим 22.09.2019 года ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.147, в котором пострадал один человек; акты освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей от 22.09.2019 года, участвовавших в ДТП; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах выявления водителя и автомашины марки Шевроле с государственным регистрационным знаком №, скрывшегося с места ДТП, имевшего место на углу Ленинского пр. и Кубинской ул.; письменные объяснения участников ДТП ФИО1., ФИО2. и ФИО3. от 22.09.2019 года, в которых они указывают, что ДТП у дома 147 по Ленинскому пр. произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Шевроле с государственным регистрационным знаком №; письменные объяснения ФИО5 от 21.10.2019 года, в которых он признает, что 22.09.2019 года управлял транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №, явился участником ДТП по адресу: Ленинский пр. д.147 и скрылся с места ДТП.

В нарушение положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные доказательства не нашли оценки при рассмотрении дела по существу и не были положены в основу вынесенного постановления.

В своем постановлении мировой судья также ссылается на тот факт, что инспектор ДПС на неоднократные вызовы в суд для допроса не явился, однако указанные обстоятельства противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в судебное заседание по настоящему делу вызывался один раз инспектор ФИО6, который между тем никаких процессуальных документов по делу не составлял. Сведений об извещении ИДПС ФИО4, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, о вызове его в судебное заседание материалы дела не содержат.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.