№ 12-177/17

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО8 на постановление № 

<

данные изъяты> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 

<

данные изъяты> директор Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее ООО «Бугульма-Водоканал») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО1. обратился в суд с жалобой. В обоснование свой жалобы он указывает, что не был ознакомлен с материалами дела; должностным лицом была нарушены требования статьи 15 и 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, считает, что ЮВТУ Минэкологии не вправе отбирать пробы обследования объектов окружающей среды для проведения исследований без оформления протокола об отборе; нет ни акта проверки, ни записи в журнале проверок; в обжалуемом постановление не указано, какое именно нарушение допущено Обществом указана лишь общая формулировка; ЮВТУ Минэкологии нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04 мая 2011 года, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, на осуществление деятельности в области гидрометеорологии лицензии у ЮВТУ Минэкологии не имеется; лаборатория не имеет аккредитацию; ЮВТУ Минэкологии, являясь органом регионального государственного экологического надзора, не уполномочено осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, деятельность которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, поскольку ООО «Бугульма-Водоканал» включен в список, утвержденный Приказом Минприроды России №727 от 08 сентября 2011 года за номером №1308; протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бугульма-Водоканал» не составлялся; должностным лицом нарушены требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о взятии проб и образцов не предоставлен; определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела 

<

данные изъяты> года было получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании, тогда как дата рассмотрение дела – ДД.ММ.ГГГГ года; обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового уведомления копию постановления старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 

<

данные изъяты> директор ООО «Бугульма-Водоканал» получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем не пропущен и не требует восстановления. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО3. считает жалобу необоснованной, постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административному правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и cc3 правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. 

Установлено, что постановлением заместителя Татарского природоохранного межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях ООО «Бугульма-Водоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В связи с чем, доводы заявителя в части не составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты экологического мониторинга реки Степной Зай п.г.т. Карабаш Бугульминского района. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 с участием помощника прокурора ФИО5. была осуществлена выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Бугульма-Водоканал» природоохранного и водного законодательства, в присутствии представителя юридического лица составлен протокол осмотра, отобраны пробы воды, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола вручена представителю юридического лица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя о нарушении должностным лицом ЮВТУ Минэкологии требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предоставлении копии протокола о взятии проб и образцов суд считает необоснованными. Согласно постановлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал» осуществило сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в пределах превышающих показатели нормативов НДС, а именно содержание аммония превысило в 102 раза, марганца в 18 раз, фосфатов в 16 раз, железа в 3,3 раза, БПК5- в 2,6 раза, взвешенных веществ в 7,6 раза. 

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО8 было вручено, у него отобрано объяснение, с результатами анализов воды ФИО8 был ознакомлен, в связи с чем доводы заявителя о не ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными. 

О дне и времени рассмотрения дела директор ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО8 был извещен путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ по факсу и продублировано заказной почтой. Факс был принят ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Таким образом, должностное лицо о дне и времени рассмотрения дела было извещено своевременно, доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

На рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Бугульма-Водоканал» не явился. В связи с чем в этот же день старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Бугульма-Водоканал» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что ЮВТУ Минэкологии, являясь органом регионального государственного экологического надзора, не уполномочено осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, в данном случае ООО «Бугульма-Водоканал», деятельность которого подлежит федеральному государственному экологическому надзору, суд считает необоснованными.

Согласно приказа Министерства природных ресурсов Российской федерации от 18 декабря 2006 года №288 «Об утверждении Перечня объектов подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно данного Перечня объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

внутренних морских вод Российской Федерации;

территориального моря Российской Федерации;

водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

трансграничных (пограничных) водных объектов;

водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Согласно Приказа Минприроды России от 08.09.2011 N 727 (ред. от 12.03.2014) утвержден Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Согласно которому ООО «Бугульма-Водоканал» отнесен к объектам оказывающим негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежит федеральному государственному экологическому надзору

Согласно статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12-8.15 настоящего Кодекса в отношении водных объектов, подлежащих государственному надзору, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за использованием и охраной водных объектов. 

Согласно статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Норма закона, регламентирующая порядок осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регионального государственного надзора, предусмотренная статьей 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ признана утратившей силу.

Доводы заявителя об отсутствии ЮВТУ Минэкологии лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии основаны на неверном толковании закона. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации является органам государственной власти, которое осуществляет функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также координирует и контролирует деятельность подведомственных ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по недропользованию. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являясь органом исполнительной власти, имеет свои специализированные инспекции аналитического контроля, являющиеся структурными подразделениями Министерства и входящие в штатное расписание Министерства. Они осуществляют свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 года №325 без аккредитации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации. Поэтому доводы в части отсутствия аккредитации у лаборатории суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугульма-Водоканал» не соблюдает требования природоохранного и водного законодательства при осуществлении использования поверхностного водного объекта реки Степной Зай (п.г.т Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан) в целях сброса сточных вод, а именно директор ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО8 не обеспечил соблюдение нормативов качестве окружающей среды и не принял мер по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ в водных объект. 

Таким образом, должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО8 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 №

<

данные изъяты> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО8 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу _____________ 20 года

Судья Бабичев В.Ф.