Уголовное дело № 1-7/2026 (1-7/2025)

УИД: 04RS0007-01-2022-006674-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Потехина С.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

27.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 12.09.2023 снят с учета на основании Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 20.02.2022, штраф оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, 22.04.2022 около 23:00 час. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле магазина «Продукты» по ул. Авиационная, д.2 г. Улан-Удэ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

22.04.2022 около 23:45 час. по ул. Железнодорожников, д.56 г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №271 от 23.04.2022, результат которого составил 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

28.10.2022 данное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

06.12.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с участием ФИО1 в специальной военной операции, до обеспечения реальной возможности его непосредственного участия в судебном разбирательстве.

16.12.2025 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

23.12.2025 обвиняемый ФИО1 получил копию обвинительного заключения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, осведомлен о юридических последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду истечения срока давности. После разъяснения ФИО1 судом положений закона о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, свое ходатайство поддержал.

Адвокат Потехин С.Б. ходатайство ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям им подзащитному разъяснены, последнему понятны.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая требования ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду надлежит установить согласие подсудимого, с разъяснением юридических последствий принятия такого решения, и что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражает, самостоятельно заявил данное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, к моменту принятия судом решения сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 22.04.2022, вместе с тем, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 указанного преступления, в связи с чем автомобиль марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком ..., конфискации не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Павлову В.М. в сумме 6 750 рублей за участие по уголовному делу на предварительном следствии (л.д.92), а также в ходе судебного следствия в размере 7 020 рублей (л.д.123), в общей сумме 13 770 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия препятствий к получению дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на CD-R диске– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павлова В.М. в сумме 13 770 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Б. Яндаева