дело № 2-408/2024 (2-6352/2023)

50RS0036-01-2023-006919-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки, 

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы 

<

адрес> по адресу: М. 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, д. Данилово. 

В обоснование иска указано, что в адрес администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> с портала «Добродел» поступили обращения по вопросу несанкционированного размещения строительных отходов по адресу: М. 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, координаты: 56.167981, 37.93858. Пушкинской городской прокуратурой МО совместно с работниками отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Пушкинский МО, ТО №ТУ ГУСТ МО, ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское», ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 

<

дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316, собственником которого является ответчик ФИО2 Сотрудниками администрации г.о. Пушкинский МО был произведен выезд на спорную территорию. В ходе осмотра земельного участка ответчика было зафиксировано, что на участке проводятся работы по планировке завезенного грунта, собственником проведены работы по отсыпке подъездных путей к земельному участку строительными отходами (бой кирпича, бетона), смонтирован мост из бетонных блоков и плит через 

<

адрес> на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена. Разрешительные документы на строительство и отсыпки подъездных путей собственником не представлены. В ходе проверки были выявлены нарушения требования земельного, природоохранного законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки ответчику было направлено обращение от 

<

дата> о проведении работ по уборке отходов, мостового сооружения, а также направлено обращение в Министерство экологии и природопользования М. 

<

адрес> от 

<

дата> о проведении проверки в отношении собственника земельного участка. До настоящего времени ответчик нарушения не устранил, мостовое сооружение через реку не демонтировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. 

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед З. и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые З. интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального З. РФ от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно З. М. 

<

адрес> от 

<

дата> N 242/2018-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями М. 

<

адрес> в области земельных правоотношений" Администрация городского округа Пушкинский наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными З. случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным З. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному З. или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316, общей площадью 20799 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, в районе д. Данилово, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-34).

Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316 имеет категорию – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования». 

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Пушкинской городской прокуратурой МО совместно с работниками отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Пушкинский МО, ТО №ТУ ГУСТ МО, ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское», ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 

<

дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:316. В ходе проверки выявлены нарушения требований земельного, природоохранного законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения:

- в нарушение требований земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316 собственником используется не по целевому назначению, без соответствующих согласований и разрешений в связи с особым режимом использования земель;

- в нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010333:316 находятся навалы грунта, строительных и бытовых отходов;

- в нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, обустроено мостовое сооружение через 

<

адрес>, без соответствующих разрешений, находятся навалы строительных и бытовых отходов;

- в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения на земельном участке имеются два незаконных примыкания к автодороге.

<

дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление №ИСХ-13552/07-03-03-Э об устранении выявленных нарушений и сносе мостового сооружения через 

<

адрес>, в срок до 

<

дата> (л.д.8-9).

Также, 

<

дата> истцом направлено обращение в Министерство экологии и природопользования М. 

<

адрес> №ИСХ-11501/07-03-03Э о проведении проверки в отношении собственника земельного участка (л.д.10).

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, ответчику ФИО2 в установленном З. порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов. Кроме того, ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:316 не по целевому назначению, в нарушение требований законодательства незаконно обустроил мостовое сооружение через 

<

адрес>, без соответствующих разрешений. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на возведение мостового сооружения, расположенное на территории береговой полосы 

<

адрес> по адресу: М. 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, д. Данилово, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Более того, неправомерные действия ответчика влекут за собой нарушения прав третьих лиц в сфере безопасности дорожного движения и природоохранного законодательства, что никак ответчиком не опровергнуто; ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз ответчиком заявлено не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З..

Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель неразграниченной собственности, уведомление об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводу суда, ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы реки удовлетворить. 

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а Армянской ССР (паспорт серии 2702 № от 

<

дата>) демонтировать мостовое сооружение, расположенное на территории береговой полосы 

<

адрес> по адресу: М. 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Ашукино, д. Данилово.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата>.

Судья: