(УИД 60RS0ххх-21) №1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО9, регистрационный ххх, удостоверение ххх от ххх и ордер ххх от ххх, 

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ххх, д.ххх, ул.ФИО2 ФИО9 ххх, фактически проживающего по адресу: ххх, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого: 

- ххх мировым судьей судебного участка №ххх по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ххх Порховским районным судом ххх по ст.158.1 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ххх Псковским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде одного года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ххх, в 12 часов 34 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: ххх, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, похитил со стеллажа одну банку растворимого кофе «MONARCH ORIGINAI», 270 гр., по фактической стоимости 799 рублей 99 копеек, и положил ее под куртку. В этот момент к ФИО1 подошла покупательница ФИО4 и сказала ему: «Здесь есть камеры и так не красиво делать, так как будут за вас платить продавцы». ФИО1, игнорируя данное замечание, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО4, осознавая противоправность и открытость своих действий, сказал последней: «Мне очень надо, вы же никому не скажите?», при этом он открыто похитил вторую банку растворимого кофе «MONARCH ORIGINAI», 270 гр., по фактической стоимости 799 рублей 99 копеек и также положил ее себе под куртку. После чего ФИО1 с похищенным товаром скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

В судебном заседании установлено, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает полностью.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении от ххх представитель потерпевшего ФИО5 указал о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также об отсутствии материальных претензий к ФИО1 ввиду полного погашения материального ущерба. 

Государственный обвинитель ФИО6 поддержал обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ххх ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению хищений из сетевых магазинов, при этом жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.190). 

Согласно сведений ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» ФИО1 на учетах психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. В ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (л.д. 176-178,174).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения по приговорам от ххх, ххх и ххх. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем применения ФИО1 наказания, не связанного с лишения свободы, а именно в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ. При отбывании указанного вида наказания осужденный ФИО1 сможет трудиться и поддерживать социальные связи. Кроме того, данный вид наказания назначен ФИО1 по приговорам от ххх, ххх и ххх.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 данное преступление совершено до вынесения в отношении него приговоров от ххх, ххх и ххх, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх ххх «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Псковского городского суда от ххх. При этом суд отмечает, что согласно справки инспектора ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по ххх от ххх ххх/ТО/60.6.1, ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, отрицательную характеристику по месту жительства.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 1599 рублей 98 копеек, заявленных представителем потерпевшего ФИО2 в исковом заявлении от ххх, поскольку ххх материальный ущерб ФИО1 в сумме 1600 рублей АО «Тандер» возмещен, что подтверждено банковским чеком. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда ххх от ххх, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному делу ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева