Судья Илибаев К.И. 

№ 22-2408/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Вдовиченко М.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах осужденного на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, арестованном имуществе, конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вдовиченко М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2024 года в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля ДАТСУН ОН-ДО (DATSUN ON-DO), государственный регистрационный знак **, поскольку он принадлежит его матери Ф., что подтверждается постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль. Полагает, что данное решение суда нарушает конституционные права Ф.. не являющейся участником уголовно-правовых отношений. Указывает, что данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 5 мая 2022 года Ф. после привлечения его (ФИО1) в декабре 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа и лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С декабря 2021 года автомобиль находится у его родителей, а с лета 2022 года его использует по назначению его отец Р., на которого был оформлен полис ОСАГО в ООО «СФ «Адонис» на период с 5 мая 2022 года по 4 мая 2023 года, что опровергает изложенные в протоколе его допроса сведения об оформлении страхового полиса на него самого. В настоящее время он не трудоустроен, средств к существованию не имеет, находится на иждивении у родителей, которые в счет стоимости приобретенного у него автомобиля DATSUN равной 195 000 рублей с учетом его износа и необходимости осуществления ремонта, оплатили за него штраф, транспортный налог на машину, ее ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими документами. Также его родители помогают содержать его ребенка и оплачивать имеющиеся у него алиментные обязательства. Утверждает, что с осени 2023 года действительно использовал автомобиль ДАТСУН, переданный ему матерью с целью получения заработка. Однако его собственником он не является. Полагает, что дознание по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в не установлении всех обстоятельств по делу, в том числе принадлежности транспортного средства, а также в изложении в протоколах допросов его самого и его матери недостоверных данных о составлении ими фиктивного договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и не приобщении к материалам дела копий представленных дознавателю документов, таких как полис ОСАГО и иные документы, подтверждающие расходы, понесенные его родителями. Отмечает, что протоколы допросов, сведения в которые внесены дознавателем самостоятельно, подписывал не читая. Помимо этого в ходе дознания на его мать было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом, препятствовавшим его отказу от проведения судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, даче им показаний в судебном заседании и предоставлению суду документов, подтверждающих действительность сделки относительно купли-продажи автомобиля. Оспаривая размер назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, препятствующим его трудоустройству и, соответственно, ущемляющим права его ребенка ввиду отсутствия у него возможности погашать алиментные обязательства. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с назначением ему меньшего количества часов обязательных работ, без указания на конфискацию транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля, по мнению защиты, являющейся незаконной. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Излагая обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, и указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение ему наказания в размере 60 часов обязательных работ. Оспаривает законность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку он, согласно договору купли-продажи от 5 мая 2022 года принадлежит не ФИО1, а его матери Ф., которая в счет оплаты стоимости автомобиля погасила его (ФИО1) долги в сумме около 300 000 рублей, производит за него выплаты по алиментным обязательствам, также оплатила ремонт этого автомобиля. При этом отмечает, что указанный договор недействительным судом не признан, автомобиль находился у ФИО1 во временном пользовании. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, в части решения вопроса о конфискации автомобиля приговор отменить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Бардымского района Сидоров Т.А. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из обвинительного акта, ФИО1 18 января 2024 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил аналогичные обстоятельства совершения преступления, что соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд в приговоре указал и тем самым признал осужденного виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на то, что обвинение в совершении данного преступления как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не предъявлялось и данный вывод суда не соответствует установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления.

Изложенное свидетельствует о противоречии между формулировкой и описанием преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и квалификацией судом действий осужденного, а также о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

Учитывая, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)