Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 974,82 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 82 129,84 руб., также за период с момента подачи искового заявления до даты фактического исполнения решения ответчиком, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что (дата) ее супругу ФИО2 был выдан полис № (срок действия с (дата) 00:00 мин. по (дата) 24:00 мин.), подтверждающий факт заключения со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от (дата) Выгодоприобретателем по вышеуказанному полису указана она. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: *** *** (далее - спорный дом). В период страхования - (дата) с объектом страхования произошел страховой случай, повреждение водой в результате разрыва трубопровода с горячей водой между первым и вторым этажами дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу. О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено страховщику. (дата) между истцом и *** был заключен договор на выполнение работ по частичному демонтажу пришедшей в негодность отделки, ремонту трубопровода и частичному ремонту чистовой отделки, составлена и подписана смена к договору, стоимость работ определена в размере 79 098,53 руб. (дата) она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) объект страхования был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) она обратилась к страховщику с заявлением о приобщении к страховому делу ДЧ 7457553 договора и сметы от (дата), подписанных с ООО Строительная компания «Южная Корона», а также копии свидетельства о допуске подрядчика к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (дата) страховщик перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 8 123,71 руб. (дата) она обратилась к ответчику с претензией о взыскании причитающихся денежных средств, но по состоянию на (дата) ответчик ответ на претензию не направил, о результатах ее рассмотрения не сообщил.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части материального ущерба до 32 207,01 руб., неустойки по состоянию на (дата) - до 32 207 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и расходов на представителя ввиду несоразмерности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актом осмотра частного жилого дома от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата),

что (дата) произошла авария в системе горячего водоснабжения в жилом доме по (адрес), принадлежащем ФИО1 

В результате затопления повреждены отделка стен, потолка, пола и система горячего водоснабжения спорного дома.

Согласно локальной смете № от (дата) *** стоимость ремонтных работ составляет 79 098,53 руб.

Спорный дом застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования «РЕСО-ДОМ» N ***., выгодоприобретателем по которому является ФИО1 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, имущество было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра имущества *** от (дата).

Страховым актом *** от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 123,71 руб. 

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленной локальной смете учтена замена напольных и стеновых плиток поливинилхлоридных, тогда как на основании акта осмотра *** №-чел от (дата) зафиксированы отслоения плиток без их повреждения, поэтому возможен ремонт повреждений, оклееных плитками, путем демонтажа плиток, расчистки поврежденных участков и последующего монтажа плиток; в локальной смете указана замена пластиковых панелей стен, хотя в соответствии с актом осмотра *** данные повреждения не зафиксированы.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от (дата) назначена указанная экспертиза в ***

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО Брокерский дом «Статус», стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества в результате затопления водой от (дата), расположенного по адресу: ***, составляет 32 207,01 руб.

Данное доказательство не оспорено сторонами и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку эксперт произвел осмотр повреждений отделки в спорном жилом доме истца, цены на материалы и работы определены им на основании среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), дал показания в судебном заседании.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 24 083,30 руб. (32 207,01 руб. – 8 123,71 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в сумме 24 083,30 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части отказать.

В силу п.5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования *** от (дата) составила 31 204,31 руб.

Принимая во внимание, что в силу п. п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от (дата) (далее - Правила страхования) страховщик обязан принять решение о признании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов и осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым, суд установил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок до (дата).

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока выплаты страхового возмещения с учетом предоставления истцом реквизитов лишь (дата) суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 10.3.6 Правил страхования не предусмотрены реквизиты в качестве необходимых документов.

С учетом того, что в период с (дата) по (дата) просрочка составила 118 дн., размер неустойки составил 110 463,25 руб. (31 204,31 руб. х 118 дн. х 3%), но подлежит снижению до 31 204,31 руб. в силу ч.5 ст. 28 ЗОЗПП.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих глубину и степень страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчиком, длительности нарушения им прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что после получения претензии ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным в размере 18 041,65 руб. ((24 083,30 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), однако с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенным (дата) с ФИО3, распиской от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача претензии, составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 34 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представителем ответчика заявлены требования о распределении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от (дата) (л.д.137). 

В связи с тем, что истцом ФИО1 первоначально необоснованно заявлены имущественные требования в размере 153 104,66 руб. (70 974,82 руб. + 82 129,84 руб.), а обоснованными признаны судом в размере 55 287,61 руб. (24 083,30 руб. + 31 204,31 руб.), что составляет 36% от первоначально заявленных, суд считает необходимым в соответствии с ст.98 ГПК РФ распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 200 руб. (20 000 руб. х 64%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 522,50 руб. ((24 083,3 руб. + 10 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 083,30 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. на общую сумму 51 083,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб.

Произвести зачет взаимных однородных требований путем взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42 883,30 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 522 рубля 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова