Мировой судья: Георгиевская Т.А.

Дело №12-69/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 25 июня 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, вблизи села 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, вблизи села 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01 октября 2017 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01 октября 2017 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01 октября 2017 года;

-рапортом ИДПС ФИО2 от 01 октября 2017 года;

- и другими материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона, является необоснованным и не нашел своего подтверждения при изучении материала, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетеля ФИО4, согласно которым остановленный ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО1

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетеля ФИО4 нахожу достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Нахожу невозможным принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения показания опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, показавшего о неуправлении ФИО1 автомобилем, поскольку эти показания являются недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, в силу наличия между ними дружеских отношений, поскольку его показания нелогичны, непоследовательны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении.

Доводы ФИО1 о том, что его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным ввиду отсутствия для этого предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, нахожу также несостоятельными, поскольку наличие указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения, которые согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается. При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2017 года, что свидетельствует о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при процессуальных действиях, объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, а, напротив, наличие понятых в указанных документах заверил своей подписью. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется.

Довод ФИО1 о незаконности действий мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выразившихся в невозвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков в виду нарушениям им сроков передачи протокола на рассмотрение судье, также нахожу несостоятельным, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к несущественным недостаткам протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть возвращен должностному лицу, его составившему, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, принимал участие в исследовании доказательств, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, вопреки доводам заявителя, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,3.8,4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного районного Калужской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова