Дело № 2-319/2021

16RS0050-01-2020-009547-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 25 августа 2017 года, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей (т.1, л.д. 2). 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указал, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались, в период с 2011 года по 2019 год ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО2, в свою очередь, являлся учредителем и финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>». Между юридическими лицами имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ, где субподрядчиком/подрядчиком являлись организации ФИО1, а подрядчиком/заказчиком являлась организация ФИО2 В соответствии с договорами субподряда в обязанности организации ФИО1 входило, в том числе, предоставление генподрядчику в полном объеме исполнительной документации и подписание сторонами акта окончательной приемки работ. Ввиду того, что по мнению ФИО1, перед ним имелась задолженность по оплате выполненных работ, ФИО1 отказался передавать ООО «

<

данные изъяты>» исполнительно-техническую документацию по объектам в предусмотренный договором срок. Между тем, по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и основным заказчиком, где ООО «

<

данные изъяты>» являлся подрядчиком, установленные сроки для предоставления исполнительно-технической документации истекали, а несвоевременное предоставление исполнительной документации основному заказчику повлекло бы для ООО «

<

данные изъяты>» существенные штрафные санкции. Ввиду того, что у ООО «

<

данные изъяты>» не было возможности произвести выплату по договору подряда, а ФИО1 отказывался передавать исполнительную документацию ООО 

<

данные изъяты>», для обеспечения гарантии в части исполнения обязательств по оплате выявленной задолженности по договорам субподряда, ФИО1 настаивал на составлении расписки о получении денежных средств ФИО2 Таким образом, составленная ФИО2 расписка являлась гарантией исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>». Путем давления и стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 был вынужден составить расписку о получении денежных средств от ФИО1 При этом фактически передача денежных средств не осуществлялась, расписка была составлена с целью прикрытия другой сделки – договора личного поручительства по исполнению обязательств организации по договору подряда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что расписка о получении денежных средств является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон отсутствовала воля и намерение на создание правовых последствий, предусмотренных договором займа, ФИО2 просил суд признать договор займа от 25 августа 2016 года недействительным (т.2, л.д. 240-242). 

Также, возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, в ходе судебного разбирательства ФИО2 представил письменные возражения, указав, в том числе, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотреблением правом, расписка, составленная им 25 августа 2016 года, имела неточности, сумма займа в расписке, указанная цифрами, не соответствовала сумме, указанной прописью, не были полностью указаны данные истца, не указан график возврата денежных средств. Через 20 дней после составления данной расписки, ФИО1 потребовал составить повторную расписку с устранением допущенных ранее ошибок. 14 сентября 2016 года ФИО2 переписал расписку от 25.08.2016, устранил допущенные ошибки. 06 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 14 сентября 2016 года в размере 4 000 000 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана указанная сумма. При этом, расписка от 14 сентября 2016 года и расписка от 25 августа 2016 года являются идентичными и безденежными. В подтверждение своих доводов ФИО2 также предоставлял скриншоты сообщений, направленных ФИО1 в адрес сотрудника ООО «Конвентстройинжиниринг». Также ФИО2 ссылается на отсутствие финансовой возможности у ФИО1 предоставить займ на сумму 4 000 000 рублей по договору займа от 25.06.2016 года и в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 14.09.2016. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, из текста которого следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 (четыре миллиона) рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25 августа 2016 года (т.1, л.д. 38). 

В подтверждение заключения договора займа составлена расписка, которая собственноручно составлена и подписана ФИО2, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства. 

Оспаривая заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа, во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был заключен с целью обеспечения гарантий по оплате возникших долгов, образовавшихся между организациями, где работали стороны. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений вышеприведенной статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что собственноручно составленная и подписанная ФИО2 расписка свидетельствуют о том, что ФИО2 принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 25 августа 2016 года подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

Представив суду подлинник расписки от 25.08.2016 ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность договора займа не подтверждена ФИО2 в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а расписка была составлена в качестве гарантии обеспечения финансовых обязательств организацией, в которой работал ФИО2 перед организацией в которой работал ФИО1, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной суду распиской, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме четыре миллиона рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 25.08.2017. При этом по смыслу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является формой подтверждения договора займа и его условий, доказательством его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа суду не представлено, спорный договор займа подписан ФИО2 собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Обстоятельств, указывающих на то, какая сделка фактически была прикрыта договором займа, ФИО2 не приведено.

Из представленного суду договора, следует, что 24 июля 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) в лице директора ФИО1 был заключен договор на разработку проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта, согласно пункту 1.3 которого срок исполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 224-227). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО 

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ, срок окончания работ по договорам установлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 232-239). 

Однако, представленные суду договоры свидетельствуют о наличии правоотношений, возникших между юридическими лицами, более того, сроки исполнения обязательств по данным договорам истекали до заключения договора займа, заключенного между сторонами.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен между двумя физическим лицами. По условиям договора именно заемщик ФИО2 получил от заимодавца и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства получены и переданы в счет гарантии исполнения финансовых обязательств организацией, в которой работал истец, перед организацией, в которой работал ответчик, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в тексте договора займа указание на данное обстоятельство отсутствует. 

Ссылки на притворность сделки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как полагает ФИО2, прикрывает оспариваемый договор займа.

Ссылки ФИО2 на свидетельские показания не принимаются судом, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ФИО2 о подписании договора займа в связи с давлением со стороны ФИО1 отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по данному факту в правоохранительные органы ФИО2 не обращался.

Доводы ФИО2 о том, что расписка, составленная им 25 августа 2016 года идентична расписке, составленной 14 сентября 2016 года, имеющейся в материалах гражданского дела №, не могут служить основанием для признания договора займа недействительным.

Как следует из расписки, составленной 14 сентября 2016 года, ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата суммы до 01 сентября 2017 года. Данная расписка предусматривала график платежей.

Таким образом, дата договора займа и срок его возврата не соответствуют договору займа, заключенному 25 августа 2016 года, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. Расписка от 25 августа 2016 года и расписка от 14 сентября 2017 года представляют собой два самостоятельных договора займа. 

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2804/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14 сентября 2016 года в размере 4 000 000 рублей. При этом, предметом спора в рамках указанного гражданского дела договор займа от 25 августа 2016 года не являлся. 

Само по себе наличие договора займа на аналогичную сумму не свидетельствует о том, что это был один и тот же договор займа. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 указывал на безденежность договора займа от 14 сентября 2016 года, однако, как следует из материалов гражданского дела №, с заявлением об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобой он не обращался, решение вступило в законную силу, более того, ФИО2 обращался с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что с решением он согласился. 

Ссылки ФИО2 на то, что в оспариваемом договоре займа указаны разные суммы займа прописью и цифрами не свидетельствуют о недействительности договора займа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал на то, что договор займа был полностью составлен им самим.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что договор займа был составлен ФИО2, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 4 000 000 рублей. 

Доводы об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 в предоставлении займа отклоняются судом, факт передачи денежных средств по договору займа от 25.08.2016 подтвержден подлинником расписки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии переданной договором займа денежной суммы у истца не принимаются судом.

Представленная суду ФИО2 переписка по электронной почте не принимается судом, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств, как следует из представленной суду переписки, ФИО1 к переписке был прикреплен файл, содержащий расписку от 14 сентября 2019 года, которая предметом настоящего спора не является, по данному договору займа имеется вступившее в законную силу решение суда. 

Доводы ФИО2 о недобросовестности поведения ФИО1, злоупотреблении правом со стороны ФИО1 отклоняются судом, ответчик по первоначальному иску допустимых и достоверных доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий займодавца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа от 25 августа 2018 года подтверждается представленной суду распиской, суд оснований для признания договора займа недействительным не находит.

Согласно исковому заявлению, денежные средства по договору займа до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным надлежит отказать. 

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении судом проверены и не могут быть положены в основу решения в вышеуказанной части ввиду вышеизложенного.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28 200 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО20 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Судья Чибисова В.В.